BEDESKI, Marcelo Adrian S/Incidente de recusación (En Autos: BEDESKI Marcelo Adrian c/JEFATURA DE POLICIA DE LA PAMPA y otro s/Amparo - 90145/11)

Cita

BEDESKI, Marcelo Adrián s/Incidente de recusación (en autos: BEDESKI c/Jefatura de Policía de La Pampa y otro s/Amparo), Cámara de Apelaciones Sala 2, Santa Rosa, 30/03/2012, Expte. 17023/11, ID 15594.

Hechos y conflicto

El actor recusó con causa al Dr. Salas invocando prejuzgamiento (art. 17 inc. 5 CPCC), porque el magistrado ya había rechazado su acción de amparo en un proceso anterior. El juez resistió el planteo sosteniendo que su decisión previa estaba firme y consentida por el propio recusante. El recusante pretendía reiniciar el mismo proceso sin haber cuestionado aquella decisión adversa.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si configuraba prejuzgamiento el hecho de que el juez hubiera resuelto antes la misma cuestión en un proceso firme y consentido. Con criterio restrictivo, concluyó que el prejuzgamiento solo se configura por opiniones intempestivas sobre cuestiones pendientes aún no resolubles, no cuando el juez se limita a resolver oportunamente lo planteado. Desestimó la recusación, favoreciendo al magistrado recusado y a la demandada, dejando firme su intervención en el amparo.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: no hay prejuzgamiento cuando el juez resuelve la cuestión en el momento procesal oportuno; los fundamentos de una resolución dictada en tiempo propio no constituyen adelantamiento de opinión. La recusación exige interpretación restrictiva y verificación efectiva de la causal del art. 17 CPCC. Señal: fallo desfavorable a quien recusa invocando prejuzgamiento basado en una decisión anterior firme y consentida; favorable a quien defiende la imparcialidad del juez que ya resolvió la misma cuestión. Poco útil para analogías fácticas ajenas a recusación por prejuzgamiento.

Tags

procesal civil; recusación; prejuzgamiento; art. 17 inc. 5 CPCC; cosa juzgada; amparo; recusación desestimada; favorece al juez recusado.