---
titulo: "BELLO, Juan Manuel S/ CONCURSO PREVENTIVO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 04/11/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5643/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16394
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/bello-juan-manuel-s-concurso-preventivo-68945d35-d27e-48ce-9fc9-6dc71c245010
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BELLO, Juan Manuel S/ CONCURSO PREVENTIVO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 04/11/2015

## Resumen

## Cita
"Bello, Juan Manuel s/ concurso preventivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 04/11/2015, expte. N° 5643/15, ID 16394.

## Hechos y conflicto
El síndico solicitó elevar el arancel fijo del art. 32 LCQ ($50) por desactualización inflacionaria; el juez de grado, de oficio, declaró inconstitucional dicho monto y lo fijó en $400, excluyendo créditos inferiores a $8.000. Un acreedor verificante (AFIP) apeló, cuestionando la elevación y la actuación oficiosa del juez. El síndico y el concursado contestaron los agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debatió si procedía declarar inconstitucional el arancel del art. 32 LCQ y fijarlo judicialmente en $400. Revocó el punto I de la resolución, dejó sin efecto la modificación del arancel legal y ordenó al síndico devolver $350 a la AFIP en tres días. Decidió a favor del acreedor apelante, rechazando la inconstitucionalidad de oficio por falta de perjuicio concreto y por invadir funciones legislativas. Costas de alzada por su orden.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La declaración de inconstitucionalidad es última ratio y exige perjuicio actual y concreto invocado por quien la alega; los jueces no pueden sustituir al legislador. La desactualización del arancel no habilita su modificación judicial: el síndico cuenta con remedios legales (rendición de cuentas y repetición como gasto del concurso, art. 240 LCQ) para recuperar desembolsos. Señal favorable a acreedores que impugnan elevaciones judiciales de aranceles o declaraciones oficiosas de inconstitucionalidad; desfavorable a síndicos que pretenden actualización pretoriana del arancel. La ley 27.170 (B.O. 08/09/2015) posterior vincula el arancel al 10% del SMVM.

## Tags
concursal; arancel art. 32 LCQ; inconstitucionalidad de oficio; síndico; control de constitucionalidad; costas por su orden; favorable al acreedor apelante.

## Cómo citar

BELLO, Juan Manuel S/ CONCURSO PREVENTIVO, STJ La Pampa, 04/11/2015, 5643/15.