BENDER, Rosana Beatriz y Otro c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Ordinario

Cita

BENDER, Rosana Beatriz y Otro c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 18/03/2005, Expte. Nº 12760/04, ID 19522.

Hechos y conflicto

Demanda por daños y perjuicios por supuesta mala praxis que habría causado el nacimiento de la niña Esmeralda Villegas con problemas graves e irreversibles. Los padres demandaron en nombre de la menor y también por sus propios gastos y perjuicios. La citada en garantía Caja de Seguros S.A. opuso excepción de falta de legitimación activa, sosteniendo que los padres no podían reclamar por perjuicios propios al haber demandado en nombre de la niña.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si era procedente la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la aseguradora. Confirmó la resolución de primera instancia que rechazó la excepción, a favor de los actores. Sostuvo que la demanda fue efectuada en nombre de la niña y también por sus padres, y que en todo caso la aseguradora debió plantear excepción de defecto legal (art. 329 inc. 5º C.P.C. y C.), con plazo para subsanar (art. 336 inc. 4º). Impuso costas de Alzada a la apelante (art. 62 C.P.C. y C.) y reguló honorarios en 26% y 28% (art. 14 LA).

Doctrina y señales de favorabilidad

La falta de legitimación activa no procede cuando la demanda fue articulada tanto en nombre de la menor como por sus padres por perjuicios propios; el cuestionamiento a la forma de la pretensión debe encauzarse por vía de defecto legal, no de legitimación. Favorece a la parte actora (damnificados/padres de la menor) y perjudica a la citada en garantía que opone la excepción. Señal de favorabilidad para quien defiende la legitimación de los padres para reclamar perjuicios propios junto con los de su hijo menor.

Tags

responsabilidad civil; mala praxis; legitimación activa; defecto legal; padres y menor; costas al apelante; excepción rechazada; actores favorecidos.