---
titulo: "BENEITEZ, Juan Manuel c/ROTH, Romina Soledad y Otros S/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 23/02/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24702"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47096
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/beneitez-juan-manuel-c-roth-romina-soledad-y-otros-s-danos-y-perjuicios-a313db17-7543-4d96-aa7f-e81c9dd5cbf1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BENEITEZ, Juan Manuel c/ROTH, Romina Soledad y Otros S/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/02/2026

## Resumen

## Cita
BENEITEZ, Juan Manuel c/ROTH, Romina Soledad y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, Sala 3, 23/02/2026, Expte. N.º 157625 - Causa N.º 24702, ID 47096.

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios derivado de un siniestro vial con un camión Mercedes Benz, la jueza de grado rechazó el rubro daño emergente por no haberse preguntado al perito accidentológico sobre los daños del camión. El actor replanteó la prueba pericial accidentológica (art. 242 inc. 2 CPCC) para que el perito se expidiera sobre la posibilidad de la rotura de la caja de cambios y eje delantero según facturas y presupuestos acompañados. La demandada, la citada en garantía y la tercera citada contestaron el traslado.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía el replanteo de la prueba pericial en segunda instancia. Desestimó el pedido por unanimidad, al no configurarse ninguno de los presupuestos del art. 242 inc. 2 CPCC: no hubo medida mal denegada ni imposibilidad fundada anterior a la sentencia. Destacó que las partes consintieron la clausura del período probatorio en la audiencia de vista de causa y que el actor nada objetó en su alegato. Decidió a favor de la demandada, la citada en garantía y la tercera citada, sin cuantías involucradas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El replanteo de prueba en segunda instancia es de aplicación restrictiva y excepcional, y exige que la medida haya sido mal denegada o que exista causa fundada de imposibilidad anterior a la sentencia. El consentimiento de la clausura probatoria y la falta de objeción en el alegato obstan a la reedición de la etapa probatoria, en resguardo de la celeridad y la bilateralidad. El fallo favorece a la parte demandada/citada en garantía que se opone a la reapertura probatoria en alzada y perjudica al apelante que pretende introducir preguntas periciales tardías. Señal de clasificación: favorable a quien resiste ampliaciones probatorias en segunda instancia; desfavorable al litigante que busca suplir deficiencias probatorias en alzada.

## Tags
daños y perjuicios; siniestro vial; replanteo prueba pericial; art. 242 inc. 2 CPCC; clausura período probatorio consentida; segunda instancia restrictiva; rechazo; favorece a demandada/citada en garantía.

## Cómo citar

BENEITEZ, Juan Manuel c/ROTH, Romina Soledad y Otros S/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 23/02/2026, 24702.