Bi. S. s/ Incidente

Cita

BI. S. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 29/07/2026, exp. N° 24979, ID 47888.

Hechos y conflicto

M. F. BO. promovió acción autosatisfactiva contra su ex pareja S. BI.; la jueza de Familia N° 1 ordenó prohibición de acceso y acercamiento por 120 días (hasta 13.8.2026), abstención de contacto y alimentos provisorios para la hija E.B. (10% de haberes netos), supeditando los alimentos del otro hijo a la partida de nacimiento. BI. apeló en subsidio negando los hechos, alegando narrativa inestable, prueba contemporánea contradictoria, daño psíquico bajo tratamiento y aportes económicos continuos. BO. y la Asesora de NNyA pidieron el rechazo por falta de crítica razonada.

Cuestión y decisión

Se discutió la procedencia de la revocación o morigeración de la medida de restricción, adoptada con carácter provisorio y plazo determinado (art. 26 ley 26485). El tribunal desestimó la apelación por unanimidad, confirmando la medida, al no haberse acreditado la inclusión terapéutica ordenada ni variado las circunstancias que la motivaron, y por no explicarse el gravamen actual e irreparable. Costas a la apelante; honorarios 1 UHON (BISCAY) y 1,5 UHON (RODRIGUEZ MUSSO). Favorece a BO.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las medidas preventivas de violencia de género son provisorias y se mantienen hasta tanto se recaben los informes interdisciplinarios ordenados y se acredite el abordaje terapéutico del denunciado, carga de su interés (art. 360 CPCC). Quien apela debe demostrar gravamen concreto y criticar razonadamente la decisión; la mera discrepancia subjetiva no basta (art. 246 CPCC). El fallo favorece a la parte actora/víctima y perjudica al demandado que pretende revocar medidas de protección sin acreditar cambios fácticos ni tratamiento.

Tags

violencia de género; medida autosatisfactiva; prohibición de acercamiento; alimentos provisorios; ley 26485; art. 26; provisionalidad; falta de agravios; apelación desestimada; favorece a la actora.