BIASOTTI, María Rosa y Otro c/SEMPRE y Otro s/Amparo
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 13/12/2016
Cita
BIASOTTI, María Rosa y Otro c/SEMPRE y Otro s/Amparo, Sala 3 Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería de La Pampa, 13/12/2016, Expte. 19749/16, ID 22155.
Hechos y conflicto
La codemandada Provincia de La Pampa apeló la sentencia de primera instancia y expresó agravios, que fueron contestados; transcurrieron once meses sin que se elevara el expediente a la Cámara. La coactora pidió la caducidad de la segunda instancia (art. 289 CPCC). La apelante resistió alegando que la elevación era carga del Juzgado y no de su parte.
Cuestión y decisión
Se debatió si la inactividad en la elevación del expediente configura caducidad de la instancia recursiva. El tribunal declaró la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de apelación de la Provincia de La Pampa, con costas de Alzada a su cargo (art. 298 CPCC) y honorarios regulados ($700 y $525). Se fundó en que la remisión es carga del juzgado pero no releva al litigante de instar el procedimiento. Fallo favorable a la actora/coactora y desfavorable a la apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
La actividad del apelante no se agota con el memorial: pesa sobre él la carga de activar las diligencias para que su recurso llegue a la Alzada, y su inacción por el plazo del art. 289 CPCC produce la perención. Criterio reutilizable para pedir caducidad de segunda instancia frente a la inactividad del recurrente, aunque la elevación corresponda al juzgado. Favorece a quien solicita la caducidad (parte contraria al apelante) y perjudica al apelante inactivo. Señal mixta si se invoca la responsabilidad del órgano judicial como excusa.
Tags
caducidad de instancia; segunda instancia; inactividad del apelante; carga de impulsar; art. 289 CPCC; costas al apelante; favorable a la actora
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
BIASOTTI, María Rosa y Otro c/SEMPRE y Otro s/Amparo, STJ La Pampa, 13/12/2016, 19749/16.