BISCAY, Raúl Horacio En autos: MARTINEZ, María Albina c/BISCAY, Raul Horacio s/Desalojo - Expte. Nº E - 48824 s/Recurso de Queja

Cita

BISCAY, Raúl Horacio En autos: MARTINEZ, María Albina c/BISCAY, Raul Horacio s/Desalojo - Expte. Nº E - 48824 s/Recurso de Queja; Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, La Pampa, 04/05/2005, Expte. Nº 12953/05, ID 19544.

Hechos y conflicto

Dictada sentencia monitoria en juicio de desalojo, se rechazó la oposición del demandado y este apeló al cuarto día. El actor pidió que no se concediera el recurso y la jueza lo declaró extemporáneo por exceder el plazo de tres días (art. 526 in fine CPCyC). El demandado dedujo queja invocando el plazo general de cinco días (art. 240 CPCyC).

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar qué plazo rige para apelar la resolución que rechaza la oposición en el juicio de desalojo. Confirmó la extemporaneidad, aunque con distinto fundamento: el plazo de tres días surge del art. 462 inc. 2º CPCyC, al que remite el art. 653 segundo párrafo una vez deducida la oposición, aplicándose las reglas del proceso sumarísimo. Rechazó la queja, favoreciendo al actor (Martínez). Sin cuantías involucradas.

Doctrina y señales de favorabilidad

Deducida la oposición en el desalojo, rigen las reglas del proceso sumarísimo (art. 462 inc. 2º CPCyC) y el plazo de apelación es de tres días, independientemente del resultado de la oposición. El criterio favorece a la parte actora que persigue la ejecución del desalojo y perjudica al demandado que pretende ampliar plazos recursivos. Señal mixta: útil para oponer excepciones de extemporaneidad y para interpretar la remisión del art. 653 CPCyC. No relacionado con el fondo del desalojo ni con cuestiones sustantivas de dominio o locación.

Tags

desalojo; oposición; plazo de apelación; tres días; art. 462 inc. 2 CPCyC; art. 653 CPCyC; proceso sumarísimo; queja rechazada; actor favorecido.