---
titulo: "BLANCO de ROVITO, María Eva c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Acción de Amparo -(Pieza por Separado)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13526"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/17026
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/blanco-de-rovito-maria-eva-c-provincia-de-la-pampa-s-accion-de-amparo-pieza-por-92c8fa9a-72b0-4f82-ae67-887cee9e999b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BLANCO de ROVITO, María Eva c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Acción de Amparo -(Pieza por Separado)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
BLANCO de ROVITO, María Eva c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Acción de Amparo (Pieza por Separado), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 18/05/2006, Expte. Nº 13526/06, ID 17026.

## Hechos y conflicto
En el principal se hizo lugar a la acción de amparo, declarando inconstitucional el inc. d) del art. 11 de la ley 1124 (t.o. ley 1940), Estatuto del Trabajador de la Educación, con costas a la demandada pese a su allanamiento. El Dr. Claudio Daniel Soto apeló por derecho propio los honorarios regulados a su favor como patrocinante de la actora ($1.000), invocando las pautas del art. 6 del arancel. La apelada pidió la confirmación.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la regulación de honorarios del patrocinante respetaba las pautas del art. 6 de la ley arancelaria. Hizo lugar al agravio y elevó los honorarios del Dr. Soto a $3.500, ponderando la naturaleza y trascendencia de la cuestión resuelta, el resultado obtenido, el mérito de la labor y la existencia de antecedentes previos ("Gatica Feito" Nº 12495/04) en los que intervino el mismo letrado. Impuso las costas de Alzada a la apelada y reguló los honorarios de esta instancia en $200 (art. 14 L.A.). Decidió a favor del letrado apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: los honorarios del patrocinante deben fijarse conforme al art. 6 del arancel, ponderando la trascendencia jurídica y económica del caso y los antecedentes del letrado, no una suma meramente simbólica. Favorece al profesional que reclama una regulación acorde a la importancia de la cuestión resuelta y perjudica a quien pretende sostener regulaciones bajas. Señal para clasificarlo como favorable en un caso de honorarios que invoque pautas arancelarias y trascendencia del resultado. No aborda el fondo del amparo ni la inconstitucionalidad declarada.

## Tags
honorarios; arancel art. 6; patrocinante; elevación de regulación; trascendencia de la cuestión; costas de Alzada; favorable al letrado apelante.

## Cómo citar

BLANCO de ROVITO, María Eva c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Acción de Amparo -(Pieza por Separado), STJ La Pampa, 01/01/2006, 13526.