BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro c/SILVA Omar Miguel s/Ejecutivo y Embargo Ejecutivo (STJ La Pampa, 15/10/2011)

Cita

BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro c/SILVA Omar Miguel s/Ejecutivo y Embargo Ejecutivo, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 15/10/2011, Expte. 16812/11, ID 16529.

Hechos y conflicto

Ejecutado por pagaré suscripto en diciembre de 2008 solicitó la suspensión de la subasta invocando la Ley Provincial 2179 (mod. 2526), que protege la vivienda única de ocupación permanente. El juez de ejecución rechazó el pedido por exclusión temporal del art. 2° de esa ley. El ejecutado apeló alegando violación de defensa e igualdad e interpretación literal que desvirtúa la finalidad protectoria.

Cuestión y decisión

Se debatió si procedía suspender la subasta conforme la Ley 2179 o si el crédito quedaba excluido por el art. 2° (créditos con causa posterior al 31/12/03). El tribunal rechazó el recurso y confirmó la resolución apelada, con costas de Alzada al apelante (art. 62, 1° párrafo, CPCC). Sostuvo que el pagaré ejecutado, suscripto en diciembre de 2008, está expresa y legalmente excluido de la suspensión del art. 1°. Desestimó la indefensión invocada, pues el apelante ejerció su defensa vía expresión de agravios.

Doctrina y señales de favorabilidad

Bajo el principio iura novit curia (art. 155 inc. 6° CPCC), la calificación jurídica corresponde al juez con independencia de los planteos de derecho de las partes. El art. 2° de la Ley 2179 excluye de la suspensión de subasta a todo crédito con causa posterior al 31/12/03, cualquiera sea su naturaleza, prevaleciendo el texto legal sobre la finalidad protectoria alegada. Fallo favorable al ejecutante/acreedor y desfavorable al ejecutado que pretenda suspender subasta por vivienda única con crédito posterior a 2003. Señal clave para clasificar: fecha de causa del crédito (posterior al 31/12/03 excluye la protección).

Cita

Hechos y conflicto

Cuestión y decisión

Doctrina y señales de favorabilidad

Tags