---
titulo: "BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Concurso Preventivo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 19/09/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22656"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35942
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/bon-dergham-alberto-martin-alejandro-s-concurso-preventivo-1b93ee82-0a0f-4731-aef3-34d04b017593
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Concurso Preventivo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/09/2022

## Resumen

## Cita
BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Concurso Preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 19/09/2022, Expte. N° 22656, ID 35942.

## Hechos y conflicto
En un concurso preventivo homologado, el acreedor Videla percibió sin reserva las cuotas concordatarias 1 a 4 y luego reclamó intereses por pago extemporáneo; el concursado y la Sindicatura se opusieron invocando falta de previsión en la propuesta. La jueza rechazó liquidar intereses sobre las cuotas 1 a 4, declaró abstracta la quinta cuota e impuso costas al acreedor. Videla apeló sosteniendo que nunca pidió intereses por cuotas ya abonadas y que la magistrada resolvió una cuestión no planteada.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la jueza se excedió al pronunciarse sobre un planteo no formulado y si correspondía imponer costas al acreedor. Por unanimidad hizo lugar al recurso, revocó los puntos I y IV del resolutivo y dejó sin efecto la denegatoria de intereses y la imposición de costas al incidentista. Impuso las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 62, 2° párr., CPCC) por tratarse de un exceso jurisdiccional, y adecuó honorarios (art. 258 CPCC; Ley 3371). No se fijaron cuantías de intereses.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La *ratio* es que el juez no puede resolver sobre pretensiones no introducidas por las partes (principio dispositivo), y que el exceso jurisdiccional justifica costas en el orden causado. Favorece a la parte acreedora/incidentista apelante que cuestiona decisiones judiciales dictadas *ultra petita* y evita la condena en costas derivada de un planteo ajeno. Perjudica al concursado que pretendía consolidar el rechazo de intereses y la condena en costas al acreedor. Señal mixta: confirma implícitamente que la percepción sin reserva obsta a reclamar intereses, pero no resuelve el fondo sobre tasas moratorias.

## Tags
concursal; concurso preventivo; cuotas concordatarias; intereses moratorios; exceso jurisdiccional; costas orden causado; art. 62 CPCC; revocación; favorable al acreedor apelante.

## Cómo citar

BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Concurso Preventivo, STJ La Pampa, 19/09/2022, 22656.