BORIO, Hugo Humberto c/SECURITAS S.A. Y OTRO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

Cita

BORIO, Hugo Humberto c/SECURITAS S.A. Y OTRO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 22/04/2026, exp. Nº 24764, ID 47380.

Hechos y conflicto

Vigilador/supervisor de SECURITAS S.A. que prestaba tareas en locales de LA ANÓNIMA S.A. fue despedido el 23/2/2011 invocándose su negativa a acatar órdenes de reintegro; reclamó indemnizaciones por despido incausado, diferencias salariales y multas, con solidaridad de LA ANÓNIMA. La empleadora sostuvo justa causa y prescripción; la codemandada negó solidaridad y cuestionó las multas. La sentencia de primera instancia admitió parcialmente la demanda y condenó solidariamente a ambas (arts. 29 LCT y 30 LCT).

Cuestión y decisión

Se debatió la solidaridad de LA ANÓNIMA y la procedencia de las multas de los arts. 80 y 132 bis LCT y arts. 1 y 2 ley 25323. El tribunal confirmó el despido incausado (firme) y la solidaridad, pero encuadrándola en el art. 30 LCT y no en el art. 29 LCT, al tratarse de un servicio de vigilancia contratado lícitamente y no de intermediación fraudulenta. Revocó las multas de los arts. 132 bis y 80 LCT y del art. 1 ley 25323 por falta de acreditación de sus presupuestos (retención de aportes no ingresados; entrega efectiva de certificados; registración deficiente de categoría no encuadrada en la ley 24013), confirmando la multa del art. 2 ley 25323. Ordenó confeccionar nueva certificación de servicios y de trabajo en 30 días, extensiva a LA ANÓNIMA, bajo apercibimiento de astreintes; costas de segunda instancia en el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La solidaridad del art. 30 LCT alcanza a tareas de vigilancia accesorias o coadyuvantes de la actividad del supermercado, aunque no sean su actividad específica; el art. 29 LCT exige intermediación o fraude no presumibles por el mero control de horarios. La registración de categoría inferior a la real no configura "deficiente registración" del art. 1 ley 25323 (criterio estricto, remisión a arts. 8/10 ley 24013). Las multas requieren acreditación concreta de sus presupuestos y la derogación por ley 27742 no rige para relaciones extinguidas antes de su vigencia. Fallo mixto: favorable a la empleadora/codemandada en cuanto revoca multas y descarta art. 29 LCT; favorable al trabajador en cuanto mantiene solidaridad (art. 30), despido incausado y art. 2 ley 25323.

Tags

laboral; despido incausado; solidaridad art. 30 LCT; art. 29 LCT; multas art. 80/132 bis LCT; ley 25323; registración de categoría; La Pampa; revocación parcial; mixto.