BRAUN, Silvina Lorena c/ RODRIGUEZ, Mariela Roxana y Otro s/ Laboral (EXPTE. DE COPIAS)

Cita

BRAUN, Silvina Lorena c/ RODRIGUEZ, Mariela Roxana y Otro s/ Laboral (EXPTE. DE COPIAS), Cámara de Apelaciones Sala 1 (La Pampa), 18/12/2015, Expte. Nº 18737/14, ID 21652.

Hechos y conflicto

En un juicio laboral, el juez de primera instancia exhortó a los profesionales a mantener decoro y respeto y ordenó testar frases ofensivas de escritos de la demandada. La demandada apeló el punto 1 sosteniendo afectación al derecho de defensa y al sistema democrático. La actora pidió el rechazo por tratarse de un exabrupto reñido con el respeto entre partes y abogados.

Cuestión y decisión

Se discutió si la exhortación a mantener el decoro y el testado de frases ofensivas constituían sanción o cercenamiento del derecho de defensa. El tribunal confirmó el interlocutorio, rechazando el recurso de la demandada apelante. Sostuvo que la exhortación no es sanción y que el art. 36 inc. 1º CPCC faculta al juez a mandar testar frases injuriosas, indecorosas u ofensivas. Costas de segunda instancia a la apelante vencida (art. 62 CPCC); honorarios de Alzada regulados en $300 (art. 6 LA).

Doctrina y señales de favorabilidad

El ejercicio de la abogacía admite vehemencia solo dentro de lo razonable; el lenguaje que tiende al descrédito es inadmisible y prescindible, aun frente a reclamos infundados. El juez puede testar frases injuriosas u ofensivas como facultad legal (art. 36 inc. 1º CPCC), sin que ello importe sanción ni amedrentamiento. Favorece a quien invoca el deber de decoro y respeto y la potestad judicial de testar agravios verbales; perjudica a quien alega libertad de expresión o derecho de defensa para justificar lenguaje ofensivo. Señal mixta: útil para pautas de litigio respetuoso, pero no resuelve el fondo laboral.

Tags

laboral; lenguaje ofensivo en escritos; exhortación y testado; art. 36 inc. 1º CPCC; art. 62 CPCC; confirma; demandada apelante vencida.