---
titulo: "BRAVO, Danilo Ezequiel y Otros c/ LUCIANI, Mario Daniel y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 21/09/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6967"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/34213
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/bravo-danilo-ezequiel-y-otros-c-luciani-mario-daniel-y-otro-s-danos-y-perjuicios-cbdd0eb3-638f-402b-b3fd-6e29f53c9f3c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BRAVO, Danilo Ezequiel y Otros c/ LUCIANI, Mario Daniel y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 21/09/2021

## Resumen

## Cita
BRAVO, Danilo Ezequiel y Otros c/ LUCIANI, Mario Daniel y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 21/09/2021, expte. Nº 6967/21 r. CA, ID 34213.

## Hechos y conflicto
Colisión en intersección de calles 40 y 15 (General Pico) entre motocicleta Yamaha conducida por Bravo (con Garialde de acompañante) y camioneta Chery Tiggo de Luciani, que giraba a la izquierda; los actores reclamaron $ 246.417,16 por daños. Sostuvieron que Luciani giró sin señalizar ni advertir la moto; el demandado y la citada en garantía alegaron que Bravo sobrepasó imprudentemente en la encrucijada a excesiva velocidad. La primera instancia rechazó íntegramente la demanda atribuyendo responsabilidad exclusiva al motociclista.

## Cuestión y decisión
Se debatió la atribución de responsabilidad y, subsidiariamente, la procedencia y cuantía de los rubros. Con disidencia (Ibáñez: culpa concurrente 50/50; Costantino y Rodríguez: responsabilidad exclusiva del actor por violar los arts. 42 y 48 de la Ley 24.449 al sobrepasar en encrucijada, rompiendo el nexo causal conforme art. 1726 CCyCN), la Sala rechazó el recurso de la actora con costas, confirmando el rechazo total de la demanda. No se condenó suma alguna al demandado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el sobrepaso en encrucijada (arts. 42 inc. b y 48 incs. g y j, Ley 24.449) constituye la causa adecuada del siniestro y rompe el nexo causal, aun si el giro a la izquierda careció de señal lumínica, pues la falta de guiñe no habilita el adelantamiento prohibido ni configura concausa. La prueba testimonial única y contradictoria sobre la luz de giro se desestima por sana crítica. Fallo DESFAVORABLE a la pretensión indemnizatoria de la víctima/actor (motociclista embistente); FAVORABLE a la defensa del demandado/aseguradora que invoque culpa exclusiva de la víctima por adelantamiento antirreglamentario en intersección.

## Tags
responsabilidad civil; accidente de tránsito; moto-camioneta; encrucijada; sobrepaso prohibido; culpa de la víctima; nexo causal; Ley 24.449 arts. 39/42/48; art. 1726 CCyCN; demanda rechazada; favorece a demandado/aseguradora.

## Cómo citar

BRAVO, Danilo Ezequiel y Otros c/ LUCIANI, Mario Daniel y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 21/09/2021, 6967.