BRAVO, José Horacio c/SOL OBRAS SRL s/Despido Indirecto (En Autos: OVANDO y Otros c/SOL OBRAS s/Medida Cautelar - Expte. Nº 68212)

Cita

BRAVO, José Horacio c/SOL OBRAS SRL s/Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 29/05/2015, Expte. Nº 18396/14, ID 15991.

Hechos y conflicto

Trabajador de la construcción intimó por telegrama el pago de la primera quincena de abril bajo apercibimiento de considerarse despedido, y demandó por despido indirecto tras la paralización de obras y abandono de la empleadora. La sentenciante rechazó la demanda por no haberse extinguido expresamente el contrato. El actor apeló invocando excesivo rigor formal y el principio protectorio (art. 9 LCT).

Cuestión y decisión

Se debatió si la intimación bajo apercibimiento configuraba despido indirecto válido cuando la empleadora había abandonado la obra. El tribunal encuadró la relación en la Ley 22.250 (estatuto de la construcción), cuyo art. 17 exige comunicación fehaciente del cese, descartando el art. 243 LCT. Confirmó el rechazo de la demanda: el actor no comunicó el cese ni reclamó la libreta para percibir el Fondo de Cese Laboral, pese a estar objetivamente facultado. Costas de Alzada al vencido.

Doctrina y señales de favorabilidad

El cese en la construcción requiere comunicación fehaciente (art. 17 Ley 22.250); exigir el cumplimiento de formas legales no constituye excesivo rigor formal. El trabajador que acredita abandono patronal debe igualmente comunicar el cese y reclamar la libreta para acceder al Fondo de Cese. Fallo desfavorable al trabajador que pretende despido indirecto sin comunicación expresa de extinción; favorable a empleadoras frente a reclamos indemnizatorios sin cese formal. Señal adicional: el recibo acompañado ya documentaba el pago intimado, debilitando la postura actoral.

Tags

laboral; construcción; despido indirecto; Ley 22.250 art. 17; comunicación fehaciente del cese; rechazo de demanda; empleadora favorecida.