BREEDING S.A. c/CORONEL, Horacio Eduardo s/Daños y Perjuicios -Medida Cautelar-

Cita

BREEDING S.A. c/CORONEL, Horacio Eduardo s/Daños y Perjuicios -Medida Cautelar-, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 15/08/2011, Expte. 16586/11, ID 15605.

Hechos y conflicto

La demandada solicitó limitar a uno el embargo trabado sobre dos inmuebles de su propiedad y liberar el restante, acompañando una "tasación" de inmobiliaria sin fecha ni firma aclarada. La embargante se opuso por resultar incierto el monto de la eventual condena y por considerar ineficaz el instrumento acompañado. Rechazada la revocatoria, la demandada apeló subsidiariamente.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si procedía la limitación del embargo por exceso de bienes afectados y si el instrumento acompañado acreditaba la suficiencia de la garantía. Confirmó la resolución que rechazó la limitación, con costas a la apelante vencida (art. 62 CPCC), difiriendo regulaciones de honorarios. Declaró desierto el recurso por no rebatir la ineficacia del instrumento: simple estimación sin fecha, con firma ilegible y sin prueba que la convalide. Favoreció a la parte embargante (BREEDING S.A.).

Doctrina y señales de favorabilidad

Correlativo al derecho del acreedor a ampliar el embargo es el del deudor de impetrar su limitación, pero probando que se trabó sobre bienes excesivos, pues el onus probandi incumbe a quien quiere innovar la situación de su adversario; no basta la mera aseveración dogmática. Quien pretenda sustituir, levantar o limitar la medida debe demostrar con prueba eficaz la suficiencia de los valores. Fallo favorable a la parte acreedora/embargante y desfavorable al deudor/embargado que pretenda limitar la cautelar sin prueba idónea.

Tags

embargo; limitación de embargo; bienes excesivos; carga de la prueba; tasación ineficaz; art. 62 CPCC; apelación desierta; acreedor favorecido