BRITO, Sergio Damián y otros c/ TRANSPORTE AUTOMOTOR DE PASAJEROS PLAZA S.A.C. eI. S/ Laboral

Cita

BRITO, Sergio Damián y otros c/ TRANSPORTE AUTOMOTOR DE PASAJEROS PLAZA S.A.C. eI. S/ Laboral, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 22/05/2019, Expte. Nº 20976/19 r.C.A., ID 29623.

Hechos y conflicto

La actora solicitó aclaratoria de la resolución de la Sala del 10.05.2019 que, al hacer lugar parcialmente al recurso del Dr. Matzkin, redujo el monto de la multa aplicada. Pidió que se precisara si la rectificación debía fijarse a la fecha de Primera Instancia o a la del fallo de Alzada, invocando los arts. 260 y 158 inc. 2º del CPCC. La Cámara consideró que el planteo excedía el marco propio de la aclaratoria.

Cuestión y decisión

El problema jurídico consistió en determinar si correspondía admitir la aclaratoria para precisar la fecha de referencia de la reducción de la multa. El tribunal rechazó la aclaratoria por improcedente, al entender que la cuestión no había sido objeto de análisis en la resolución y que el pedido traducía planteos interpretativos que excedían sus atribuciones. Decidió no hacer lugar a lo solicitado, sin alterar lo sustancial de la decisión. No se fijaron cuantías en esta resolución.

Doctrina y señales de favorabilidad

La aclaratoria solo procede para corregir errores materiales, aclarar conceptos oscuros o suplir omisiones, sin alterar lo sustancial ni revisar las conclusiones de la sentencia (Causas Nº 8269/97, 8607/98, 8625/08, 10152/00 y 10900/02 r.C.A.). No es el medio para obtener una mayor o distinta fundamentación. El fallo favorece a quien se opone a aclaratorias que buscan ampliar o reinterpretar lo decidido, y perjudica a quien pretende introducir por esa vía cuestiones no analizadas. Señal de favorabilidad para plantear la improcedencia de aclaratorias extralimitadas.

Tags

laboral; aclaratoria; multa; reducción de monto; improcedencia; CPCC arts. 260 y 158 inc. 2º; rechazo; parte demandada/recurrente.