BROWN SILVIA MIRTA c/ARANDA Mariela Cecilia Noemi s/ INTERDICTO

Cita

BROWN Silvia Mirta c/ARANDA Mariela Cecilia Noemi s/ INTERDICTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 14/06/2024, Expte. Nº 23567 (ID 42047).

Hechos y conflicto

Brown promovió interdicto de obra nueva contra Aranda por una construcción en un inmueble que considera propio, invocando derechos derivados de una sentencia de posesión veinteñal. Aranda opuso falta de legitimación activa y caducidad, y sostuvo que la obra estaba avanzada. El juez rechazó el interdicto por inadmisible (obra próxima a finalizar, art. 587 CPCC), impuso costas en el orden causado y reguló honorarios.

Cuestión y decisión

Se discutió la admisibilidad del interdicto de obra nueva ante el estado avanzado de la construcción y la imposición de costas. La Cámara rechazó el recurso de la actora por falta de crítica al núcleo de la decisión (art. 246 CPCC), confirmando la inadmisibilidad. Hizo lugar parcialmente al recurso de Aranda y revocó las costas, imponiéndolas a la actora vencida (art. 62 CPCC), también en segunda instancia. Desestimó el recurso de los letrados de la demandada sobre honorarios (4 UHON confirmados; arts. 12, 17, 36 y 44 LA).

Doctrina y señales de favorabilidad

El interdicto de obra nueva exige que la obra sea nueva; si está terminada o próxima a terminar es inadmisible, y la demolición requiere un proceso de mayor debate. Rige el principio objetivo de la derrota para costas, sin que la inadmisibilidad por avance de obra justifique apartarse. El fallo favorece a la demandada/constructor (rechazo del interdicto y costas a la actora) y perjudica a quien pretende frenar obra avanzada por vía sumarísima. Señal de favorabilidad: parte que se opone a un interdicto por obra consumada.

Tags

interdicto obra nueva; inadmisibilidad; obra avanzada; art. 587 CPCC; costas principio derrota; honorarios; demandada favorecida.