---
titulo: "BRUNO, Héctor Alberto c/SUCESORES de BIGLIERI DE INGRASSIA Lidia y Otro s/ Sumario y Embargo Preventivo (RECONSTRUIDO: Expte.Nº888/80 Pre-Recepto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 12/05/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23051"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37092
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/bruno-hector-alberto-c-sucesores-de-biglieri-de-ingrassia-lidia-y-otro-s-sumario-f104074a-4649-4fe1-86e3-b7301f6cc676
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BRUNO, Héctor Alberto c/SUCESORES de BIGLIERI DE INGRASSIA Lidia y Otro s/ Sumario y Embargo Preventivo (RECONSTRUIDO: Expte.Nº888/80 Pre-Recepto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 12/05/2023

## Resumen

## Cita
BRUNO, Héctor Alberto c/SUCESORES de BIGLIERI DE INGRASSIA Lidia y Otro s/ Sumario y Embargo Preventivo — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 12/05/2023, Expte. Nº 23051 (Expte. Nº 160325), ID 37092.

## Hechos y conflicto
Subastado un inmueble en ejecución contra Lidia Biglieri y Vicente Ingrassia, el adquirente Bruno pidió la reconstrucción del expediente (expurgado) y obtuvo prohibición de innovar sobre el bien. Los sucesores de los ejecutados apelaron subsidiariamente ambas providencias, oponiendo prescripción del derecho a escriturar/inscribir, falta de perfeccionamiento del título (art. 560 CPCCLP) y falta de verosimilitud de la cautelar. Bruno contestó invocando falta de legitimación pasiva de los sucesores y solicitando se mantenga la medida.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver, en el acotado marco del art. 257 CPCC, si la orden de reconstrucción y la prohibición de innovar causaban gravamen concreto a los apelantes. Rechazó por unanimidad la apelación: la reconstrucción no genera agravio (se otorgó intervención a los sucesores) y el recurso fue además extemporáneo (art. 235 CPCC); la cautelar se sustenta en la verosimilitud derivada de las sentencias de ejecución y subasta, sin que la nulidad procesal dictada en la causa conexa hubiera asignado derecho sustancial alguno. Confirmó la caución juratoria y rechazó la mejora de contracautela. Costas a la apelante; honorarios 26% y 28% (ley 3371). Quedaron fuera del decisorio la prescripción y demás defensas de fondo, diferidas a la etapa de reconstrucción.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la orden de reconstrucción de expediente expurgado (arts. 120 y 121 CPCC) no causa gravamen si se garantiza intervención y defensa; la prohibición de innovar procede con verosimilitud derivada de sentencia de subasta, y la nulidad procesal de notificaciones no altera el derecho sustancial. Favorece a quien invoca la subasta y la cautelar de no innovar (posición de Bruno) y perjudica a los sucesores que resisten la inscripción y alegan prescripción. Señal mixta: las defensas de fondo (prescripción, art. 560 CPCCLP) quedaron sin resolver, por lo que el fallo no define la suerte del derecho a escriturar.

## Tags
civil; subasta judicial; reconstrucción de expediente; prohibición de innovar; expurgo; prescripción no resuelta; arts. 120-121-235-246-257 CPCC; art. 560 CPCCLP; apelación rechazada; favorece a Bruno (adquirente en subasta).

## Cómo citar

BRUNO, Héctor Alberto c/SUCESORES de BIGLIERI DE INGRASSIA Lidia y Otro s/ Sumario y Embargo Preventivo (RECONSTRUIDO: Expte.Nº888/80 Pre-Recepto, STJ La Pampa, 12/05/2023, 23051.