---
titulo: "BURGES Eduardo Gustavo c/CISNEROS Claudia S/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/08/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15582/09"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18375
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/burges-eduardo-gustavo-c-cisneros-claudia-s-cobro-de-haberes-9acaf702-ea86-4389-a49c-936654e9b272
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BURGES Eduardo Gustavo c/CISNEROS Claudia S/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/08/2010

## Resumen

## Cita
Burges Eduardo Gustavo c/Cisneros Claudia s/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 08/10/2010, Expte. 15582/09, ID 18375.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó cobro de haberes (liquidación final: SAC y vacaciones proporcionales no gozadas, y diferencias salariales de junio, julio y agosto de 2004) invocando relación laboral dependiente. La demandada reconoció la prestación de servicios pero la calificó como aprendiz, negando el crédito. La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda con costas y la accionada apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió la existencia de relación laboral dependiente y la procedencia del crédito reclamado. El tribunal confirmó la sentencia de grado: ante el reconocimiento de la prestación de servicios, operó la presunción del art. 23 LCT, y al no acompañarse el instrumento de la modalidad de aprendiz, el contrato se tuvo por tiempo indeterminado (art. 1, ap. 9, ley 25.013). La falta de exhibición de libros (art. 55 LCT) hizo presumir la certeza de las afirmaciones sobre fecha de egreso y remuneraciones, y los testimonios confirmaron la jornada denunciada. Se rechazaron los agravios y se impusieron costas de Alzada a la demandada (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El reconocimiento de la prestación de servicios hace presumir la existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT), y la carga de acreditar la modalidad invocada recae sobre el empleador. La omisión de exhibir libros bajo apercibimiento genera presunción de certeza sobre los asientos omitidos (art. 55 LCT). El tribunal puede seleccionar la prueba esencial y decisiva, descartando la impertinente o débil. Fallo favorable al trabajador/actor: perjudica al empleador que alega modalidad contractual sin instrumentarla ni exhibir libros.

## Tags
laboral; relación de dependencia; presunción art. 23 LCT; aprendiz sin instrumento; libros no exhibidos art. 55 LCT; confirmación sentencia; costas al apelante; favorable al trabajador.

## Cómo citar

BURGES Eduardo Gustavo c/CISNEROS Claudia S/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 10/08/2010, 15582/09.