---
titulo: "BUSEK INVESTMENS INC s/Incidente de Revisión (En Autos: \"BUSEK INVESTMENTS INC S/QUIEBRA\" Expte. N° V 11591/09)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 23/10/2013
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17874/13"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21216
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/busek-investmens-inc-s-incidente-de-revision-en-autos-busek-investments-inc-s-5e1bc527-5fb6-41e5-b125-6d8024798a41
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BUSEK INVESTMENS INC s/Incidente de Revisión (En Autos: "BUSEK INVESTMENTS INC S/QUIEBRA" Expte. N° V 11591/09)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/10/2013

## Resumen

## Cita
BUSEK INVESTMENS INC s/Incidente de Revisión (En Autos: "BUSEK INVESTMENTS INC S/QUIEBRA" Expte. N° V 11591/09), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 23/10/2013, Expte. N° 17874/13, LAPAMPA ID 21216.

## Hechos y conflicto
Iniciado un incidente de revisión el 21/05/2012 y completado el 31/05/2012, el Banco de La Pampa acusó la caducidad de instancia el 01/11/2012. La jueza de primera instancia hizo lugar al pedido, y la accionante apeló sosteniendo que el proveído de fs. 37 (17/09/2012) tenía carácter interruptivo y que debían descontarse feriados y días de suspensión de plazos. El Banco contestó los agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el proveído de fs. 37 —mera constancia a cumplirse en otro expediente conexo— constituía acto impulsorio interruptivo del plazo de caducidad, y si el cómputo del art. 290 del CPCC excluía días inhábiles y de suspensión. Decidió confirmar la caducidad de instancia, considerando como último acto impulsorio el proveído de fs. 35 (06/06/2012) y cumplido el plazo del art. 289 del CPCC al acusarse la perención el 01/11/2012. Rechazó ambos agravios e impuso costas de Alzada al apelante perdidoso (art. 62, 1º párr. del CPCC), regulando honorarios de $494 (Dr. García) y $370 (Dr. Guinder).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El acto interruptivo debe ser idóneo para hacer progresar el procedimiento; los actos meramente ordenatorios o conservatorios que no mueven el proceso hacia adelante carecen de virtualidad impulsoria. El plazo de caducidad corre durante días inhábiles salvo ferias de enero y julio (art. 290 CPCC), y la suspensión de plazos dispuesta por el STJ no excluye el cómputo ni impide a la parte activar el proceso. La regla restrictiva del instituto solo opera ante duda sobre la virtualidad impulsoria del acto, lo que no se configura cuando la inacción es manifiesta. Fallo favorable a quien acusa la caducidad (aquí, el acreedor Banco de La Pampa) y desfavorable a la parte que pretende sostener la subsistencia de la instancia con actos de oficio no impulsorios.

## Tags
caducidad de instancia; incidente de revisión en quiebra; acto impulsorio; proveído ordenatorio; arts. 289 y 290 CPCC; art. 62 CPCC; confirmación; costas al apelante; Banco de La Pampa favorecido.

## Cómo citar

BUSEK INVESTMENS INC s/Incidente de Revisión (En Autos: "BUSEK INVESTMENTS INC S/QUIEBRA" Expte. N° V 11591/09), STJ La Pampa, 23/10/2013, 17874/13.