BUSEK INVESTMENS INC s/Incidente de Revisión (En Autos: "BUSEK INVESTMENTS INC S/QUIEBRA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/10/2013
Cita
BUSEK INVESTMENS INC s/Incidente de Revisión (En Autos: "BUSEK INVESTMENTS INC S/QUIEBRA"), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 23/10/2013, Expte. N° 17874/13, ID 21229.
Hechos y conflicto
La accionante inició un incidente de revisión en la quiebra el 21/05/2012 y lo completó el 31/05/2012; el traslado se ordenó el 06/06/2012. El Banco de La Pampa acusó la caducidad de instancia el 01/11/2012 y la jueza la decretó. La accionante apeló sosteniendo que el proveído de fs. 37 (17/09/2012) tenía carácter interruptivo y que debían descontarse feriados y días de suspensión de plazos.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el proveído de fs. 37 —que solo ordenaba dejar nota del trámite en otro expediente conexo— constituía acto impulsorio interruptor del plazo de caducidad, y cómo se computan los plazos del art. 290 del CPCC. Decidió confirmar la caducidad de instancia: el proveído fue un acto meramente ordenatorio y conservatorio, sin idoneidad para hacer avanzar el proceso, tomándose como último acto impulsorio el del 06/06/2012. Rechazó el cómputo en días hábiles, pues el art. 290 dispone que los plazos corren durante días inhábiles salvo ferias de enero y julio, y desestimó el descuento por suspensión del STJ. Falló a favor del Banco de La Pampa, con costas al apelante y honorarios regulados en $494 y $370.
Doctrina y señales de favorabilidad
El impulso interruptivo exige que el acto sea idóneo para hacer progresar el procedimiento; los actos de oficio meramente ordenatorios o conservatorios no interrumpen la caducidad. La regla restrictiva y el principio de conservación solo operan ante duda sobre la virtualidad impulsoria, no cuando la inacción es manifiesta. El plazo de perención corre durante días inhábiles (salvo ferias de enero y julio) y la suspensión de plazos del STJ no impide activar el proceso. Fallo favorable a quien acusa caducidad de instancia y desfavorable a la parte que pretende atribuir efecto interruptor a providencias de mero trámite.
Tags
caducidad de instancia; incidente de revisión en quiebra; acto impulsorio; proveído ordenatorio; art. 289/290 CPCC; días inhábiles; confirmación; costas al apelante; favorece al acusante de caducidad.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
BUSEK INVESTMENS INC s/Incidente de Revisión (En Autos: "BUSEK INVESTMENTS INC S/QUIEBRA, STJ La Pampa, 23/10/2013, 17874/13.