BUSTOS Herrera Luis Alberto C/ Confederación General del Trabajo y Otro S/ Laboral

Cita

BUSTOS Herrera Luis Alberto C/ Confederación General del Trabajo y Otro S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 29/07/2019, Expte. Nº 21075/19, ID 29975.

Hechos y conflicto

En un proceso laboral, la parte actora planteó la caducidad de la segunda instancia por haber transcurrido más de un año sin cumplirse una notificación ordenada al obligado al pago. El letrado apelante y la demandada se opusieron. La actora reconoció que el art. 4 de la Ley 986 excluye la caducidad de instancia en procesos laborales.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si procedía la caducidad de la segunda instancia en un proceso laboral regido por la Ley Provincial 986. Decidió rechazar el planteo, por cuanto el art. 4 de la LPL N° 986 establece el impulso de oficio y dispone que en los procesos laborales no procede la caducidad de instancia, no resultando aplicable el art. 289 del CPCC. Las costas de Alzada se impusieron por su orden (art. 62, 2º párr. CPCC), y se regularon honorarios de la Dra. Tarditi en $1.500 más IVA. La decisión favoreció a la parte demandada y al letrado apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

El principio protectorio del derecho laboral impone el impulso de oficio y la inexistencia de caducidad de instancia en los procesos laborales, desplazando la normativa civil (art. 289 CPCC) por existir norma laboral específica (art. 4 LPL 986). Criterio reutilizable para oponerse a planteos de caducidad de instancia en materia laboral. Favorece a la parte que se opone a la caducidad (demandada/apelante) y perjudica a quien la solicita (actora). Señal de favorabilidad clara para defensas contra caducidad en fuero laboral pampeano.

Tags

laboral; caducidad de instancia; segunda instancia; impulso de oficio; Ley 986 art. 4; rechazo caducidad; costas por su orden; favorece demandada/apelante.