---
titulo: "C., C. A. c/ C., M. L s/ Alimentos"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 25/04/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7292"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37238
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/c-c-a-c-c-m-l-s-alimentos-89bda2d6-e1c9-4211-85a0-c95c9f03d336
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., C. A. c/ C., M. L s/ Alimentos

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 25/04/2023

## Resumen

## Cita
C., C. A. c/ C., M. L. s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala A), Circ. II General Pico, 25/04/2023, expte. Nº 7292, ID 37238.

## Hechos y conflicto
El hijo adolescente (17 años) pasó a convivir de hecho con el padre desde marzo de 2019, quien ejerció el cuidado personal unilateral pese a existir sentencia firme de cuidado compartido indistinto con residencia principal en la madre. El padre demandó a la madre una cuota del 30% de su salario; la madre opuso excepción de defecto legal y contestó subsidiariamente. La jueza rechazó la demanda y dejó sin efecto la cuota que el padre pagaba; ambas partes apelaron.

## Cuestión y decisión
Se debatió si corresponde fijar alimentos a cargo de la madre no conviviente cuando el padre ejerce de hecho el cuidado unilateral y posee mayores recursos, y si fue correcta la imposición de costas por la excepción de defecto legal rechazada. La Cámara admitió parcialmente el recurso del actor, revocó el rechazo y condenó a M. L. C. a pagar el 10% de su remuneración (excluidos descuentos legales), pagadero desde mayo 2023. Asimismo hizo lugar al recurso de la demandada y revocó las costas de la excepción, imponiéndolas por su orden. Costas de alzada por su orden.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El deber alimentario de ambos progenitores subsiste aun en cuidado unilateral (arts. 658, 659, 660 CCyCN); las tareas de cuidado tienen valor económico y el hijo tiene derecho a mantener el nivel de vida, aunque sus necesidades estén cubiertas. En cuidado compartido con recursos no equivalentes, el de mayores ingresos debe cuota (art. 666 CCyCN). El fallo favorece al progenitor conviviente que reclama alimentos al no conviviente de mayores o suficientes recursos, y admite reducir el monto por el valor del cuidado. Señal mixta: favorable al alimentado/acreedor, pero limita el quantum al 10% y valora el aporte en especie del cuidador.

## Tags
alimentos; responsabilidad parental; cuidado unilateral de hecho; art. 658/659/660/666 CCyCN; cuota 10%; costas por su orden; favorable parcial al actor.

## Cómo citar

C., C. A. c/ C., M. L s/ Alimentos, STJ La Pampa, 25/04/2023, 7292.