"c. C. A. c/ C. M. L. s/ Alimentos"

Cita

C. C. A. c/ C. M. L. s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala A), 02/09/2020, exp. nº 6772/20, ID 31710.

Hechos y conflicto

En un juicio de alimentos, la demandada opuso excepción de defecto legal, rechazada por resolución del 19/06/2020 que otorgó a la actora plazo para readecuar la demanda (punto II, consentido) e impuso costas a la demandada (punto III). La demandada apeló la imposición de costas y el a quo concedió el recurso con efecto suspensivo (act. 486680). La Alzada examinó de oficio la forma y efectos de la concesión (art. 251, C.Pr.).

Cuestión y decisión

El problema jurídico consistió en determinar si la apelación sobre imposición de costas debía concederse con efecto diferido o suspensivo. El tribunal resolvió modificar la act. 486680 y otorgar efecto diferido al recurso, teniéndolo por sustanciado para su oportuna resolución. Se decidió a favor de la posición procesal que postula el efecto diferido, sin pronunciarse aún sobre el fondo de las costas. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 63 del C.Pr. dispone que toda apelación sobre imposición de costas y regulación de honorarios se concede en efecto diferido, salvo cuando el expediente fue remitido a la Cámara por recurso contra la resolución que decidió el incidente. El criterio reutilizable es que la apelación limitada a costas no suspende el proceso y se resuelve oportunamente. El fallo favorece a quien sostiene la continuidad del trámite pese a la apelación de costas y perjudica a quien pretende efecto suspensivo. Señal: favorable para incidentes de costas; no relacionado con el fondo alimentario.

Tags

alimentos; excepción defecto legal; costas; efecto diferido; art. 63 C.Pr.; art. 251 C.Pr.; concesión de apelación; favorable a efecto diferido.