---
titulo: "C. D. A. y P. D. L. P. : \"l., N. E. c/ P., P. A. y P., A. L. s/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/04/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23467"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46151
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/c-d-a-y-p-d-l-p-l-n-e-c-p-p-a-y-p-a-l-s-recurso-directo-663f9a7f-dbab-48af-ad1c-bb1be2239b18
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. D. A. y P. D. L. P. : "l., N. E. c/ P., P. A. y P., A. L. s/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/04/2025

## Resumen

## Cita
"L., N. E. c/ P., P. A. y P., A. L. s/ RECURSO DIRECTO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 30/04/2025, Expte. Nº 23467 (ID 46151).

## Hechos y conflicto
Tres abogados patrocinaban al mismo cliente en un juicio civil; operada la caducidad de la reconvención, uno de ellos (L.) denunció a sus dos colegas ante el Tribunal de Ética, que les impuso apercibimiento privado por violación de los arts. 25 del Código de Ética y 6 inc. 5 y 67 incs. 3 y 4 del Dto.-Ley 3/62. Las sancionadas apelaron, alegando falta de legitimación del denunciante, inexistencia de perjuicio al cliente y ausencia de tipicidad. El denunciante también había sido señalado por el Tribunal como responsable de la inactividad.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el denunciante —colega y copatrocinante— estaba legitimado para denunciar conductas éticas referidas a la relación abogado-cliente. Concluyó que los deberes imputados (arts. 25 Código de Ética; 6 inc. 5 y 67 incs. 3 y 4 Dto.-Ley 3/62) tutelan al cliente, único legitimado, y que no habiendo reclamo del cliente no corresponde que un tercero —y menos quien también era responsable de la inactividad— denuncie. Hizo lugar a los recursos, revocó la sanción y rechazó la denuncia, sin costas. No se fijaron cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La legitimación para denunciar infracciones éticas vinculadas a la relación con el cliente corresponde a éste, no a un colega copatrocinante; admitir lo contrario permitiría al abogado responsable deslindar su propia responsabilidad disciplinaria colocándose como denunciante. El fallo favorece a abogados denunciados por colegas en causas disciplinarias por deberes hacia el cliente, y perjudica la posición del letrado denunciante-copatrocinante. Señal de favorabilidad: ausencia de reclamo del cliente y responsabilidad compartida del denunciante.

## Tags
Ética profesional; legitimación activa; caducidad de instancia; copatrocinio; sanción disciplinaria revocada; Código de Ética art. 25; Dto.-Ley 3/62; denunciante carente de legitimación; favorece a denunciados.

## Cómo citar

C. D. A. y P. D. L. P. : "l., N. E. c/ P., P. A. y P., A. L. s/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 30/04/2025, 23467.