C. J. M. s/ Incidente

Cita

C. J. M. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 21/12/2023, Expte. Nº 23270 (ID 39254).

Hechos y conflicto

En la revisión periódica del art. 40 CCCN se mantuvo la restricción de la capacidad de J.M.C., la designación de dos personas de apoyo (conjunta y/o alternada) y de Clínica Imago como apoyo institucional. La Defensora Civil Nº 4 apeló el punto 6, que le ordenaba informar anualmente sobre el cumplimiento de los actos y gestiones encomendados a los apoyos, por exceder su rol y desnaturalizar la defensa técnica. La Defensoría Nº 2 adhirió a los agravios.

Cuestión y decisión

Se discutió si la defensa técnica puede ser designada salvaguardia con deber de informar anualmente sobre el desempeño de los apoyos. El tribunal confirmó la sentencia apelada, rechazando el agravio: consideró razonable la medida, que atiende el deber estatal de supervisión del sistema de apoyos y no excede las funciones de la apelante. Se decidió a favor de la persona con capacidad restringida (mantenimiento del control judicial) y en contra de la Defensora apelante. Sin cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Apoyo y salvaguardia son institutos distintos: el apoyo asiste en la toma de decisiones; la salvaguardia controla, vigila y garantiza el correcto desenvolvimiento del apoyo (art. 12 CDPD, jerarquía constitucional ley 27.044, Observación General Nº 1/2014). El rol de salvaguardia puede recaer en el Ministerio Público de la Defensa (art. 103 CCCN; art. 43 ley 27.149) y, con mayor razón, en quien actúa como abogado de la persona interesada. Favorece a la persona con discapacidad y al Estado contralor; perjudica a defensores técnicos que resistan deberes de información anual. Señal: favorable a la supervisión judicial de apoyos.

Tags

capacidad restringida; apoyos y salvaguardias; defensa técnica; deber de informar; art. 12 CDPD; art. 40 CCCN; confirma sentencia; favorece persona con discapacidad.