C., J. s/ Restriccion de la Capacidad
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 26/07/2017
Cita
C., J. s/ Restricción de la capacidad, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 26/07/2017, Expte. 6023/17, ID 24831.
Hechos y conflicto
La Defensora Civil solicitó la restricción a la capacidad de J.C. y pidió acumular la causa a un expediente de medida cautelar tramitado en el Juzgado N° 1. El juez sustituto del Juzgado N° 1 remitió las actuaciones a nuevo sorteo por no darse los presupuestos del art. 6 inc. 4 del C.Pr., recayendo en el Juzgado N° 3, cuya jueza rechazó la remisión por conexidad y elevó el conflicto a la Cámara.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver la cuestión de competencia suscitada entre dos juzgados del mismo fuero y circunscripción. Advirtió que no existía propiamente contienda negativa, pero la resolvió para evitar denegación de justicia. Decidió declarar competente al Juzgado de Primera Instancia N° 1 que previno, por aplicación de las reglas de conexidad y perpetuatio jurisdictionis. Favoreció así la concentración del proceso principal ante el juez que ya intervino en la medida cautelar.
Doctrina y señales de favorabilidad
La medida cautelar iniciada ante el juez competente fija la competencia para el proceso principal consecuente, por conexidad y perpetuatio jurisdictionis, sin exigir que el expediente precedente siga en trámite. Las reglas de competencia en procesos de personas con discapacidad no son absolutas y deben adecuarse al caso para brindar tutela judicial efectiva, atribuyendo competencia al juzgado que previno para optimizar la eficacia en la tutela del enfermo (CSJN, "F.C.M. s/insania", 11.4.08; "G., A.S. s/insania", 8.9.15). El fallo favorece a la parte que pretenda concentrar ante el juez que previno causas conexas vinculadas a la restricción de la capacidad. Es de utilidad limitada fuera de cuestiones de competencia por conexidad.
Tags
capacidad; restricción de la capacidad; competencia; conexidad; perpetuatio jurisdictionis; medida cautelar; tutela efectiva; Juzgado N° 1 competente; favorece concentración ante juez que previno.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
C., J. s/ Restriccion de la Capacidad, STJ La Pampa, 26/07/2017, 6023/17.