"C., M. A. S/Restricción a la Capacidad"

Cita

C., M. A. S/Restricción a la Capacidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 21/11/2017, Expte. Nº 20112/17, ID 27132.

Hechos y conflicto

El Juzgado de Familia restringió la capacidad de M. A. C. conforme art. 32 CCyC, designando apoyos, y elevó el fallo en consulta según art. 602 CPCC. La Cámara debió determinar si procedía esa elevación respecto de una sentencia de restricción de capacidad dictada bajo el nuevo paradigma del CCyC.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió que la elevación en consulta del art. 602 CPCC solo estaba prevista para sentencias de "declaración de demencia" inapeladas, instituto propio del modelo tutelar derogado. Declaró improcedente la consulta respecto de la sentencia de restricción de capacidad del art. 32 CCyC, confirmando el criterio fijado en causa Nº 19.938/17. Favoreció la validez y firmeza del pronunciamiento de grado, sin revisión de oficio por la Alzada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La "declaración de demencia" fue erradicada del ordenamiento; la regla es la capacidad y su restricción es excepcional (art. 31 inc. b CCyC). El CCyC instaura un mecanismo tripartito de revisión: a pedido del interesado en cualquier momento, de oficio por el juez dentro de tres años (art. 40 CCyC), y fiscalización del Ministerio Público (art. 103 CCyC), tornando inaplicable la consulta del art. 602 CPCC por contrariar la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Ley 26.378). Señal mixta: favorable a quien sostiene la improcedencia de la consulta y la vigencia del sistema de revisión periódica del CCyC; desfavorable a quien pretenda la revisión amplia de oficio vía consulta.

Tags

capacidad restringida; restricción a la capacidad; elevación en consulta; art. 32 CCyC; art. 602 CPCC; art. 40 CCyC; CDPD; consulta improcedente; parte: validez del fallo de grado.