C. M. A. y Otro s/ Recurso de Apelación

Cita

C. M. A. y otro s/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (actuación unipersonal), 21/09/2026, Expte. Nº 25198, ID 48178.

Hechos y conflicto

Proceso de alimentos promovido en representación de una niña, concluido por acuerdo conciliatorio homologado (11/06/2026) en el que los demandados asumieron cuotas del 70% y 40% del SMVM. La resolución de grado reguló honorarios (11% y 7% de la base) e impuso las costas a los demandados. Éstos apelaron invocando el art. 66 del CPCC (costas por su orden en conciliación) e impugnaron las regulaciones; la actora pidió el rechazo.

Cuestión y decisión

Se debatió si en un proceso alimentario concluido por conciliación homologada las costas deben imponerse en el orden causado (art. 66 CPCC) o al alimentante. El tribunal declaró desierto el recurso contra las regulaciones (falta de crítica concreta) y rechazó la apelación sobre costas, confirmando su imposición a ambos demandados. Decidió a favor de la actora/alimentada, con costas de alzada a los apelantes y honorarios de segunda instancia del 28% y 25% sobre lo regulado en origen.

Doctrina y señales de favorabilidad

La regla del art. 66 CPCC cede en materia alimentaria: las costas se imponen al alimentante aun ante acuerdo homologado, salvo estipulación expresa en contrario, para no afectar los recursos destinados al alimentado. El criterio se extiende al codemandado que asumió aporte complementario propio. Fallo favorable a la parte alimentada/actora y desfavorable al alimentante que pretende costas por su orden; cita precedentes "Á., S. Y." (Sala 4, 13/05/2026) y "G., E. R." (Sala 2, 06/05/2025). Señal adicional: la mera disconformidad no habilita revisión de honorarios.

Tags

alimentos; conciliación homologada; costas art. 66 CPCC; niñez; honorarios; costas al alimentante; recurso desierto; favorable a alimentada