C. , M. D. c/S., M. E. s/ Impugnación y Daño Moral

Cita

C., M. D. c/S., M. E. s/ Impugnación y Daño Moral, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 17/10/2016, Expte. Nº 19728/16, ID 22161.

Hechos y conflicto

La jueza del Juzgado Civil Nº 2 declinó competencia en un juicio de impugnación de paternidad extramatrimonial, remitiendo el expediente al Juzgado de Familia y del Menor Nº 2, que no aceptó la declinación. Se trabó un conflicto competencial negativo entre ambos juzgados.

Cuestión y decisión

El tribunal debió dirimir qué fuero es competente para tramitar una acción de impugnación de paternidad extramatrimonial. Distinguió el precedente "S." (internación involuntaria de menor, regida por arts. 53 inc. a y 60 de la Ley Provincial Nº 2703), inaplicable al caso. Con base en los arts. 7 de la Ley Nº 1270 y 84 de la Ley Nº 2574 —que no incluyen las acciones de filiación en la competencia taxativa del Fuero de Familia y del Menor— y en la Acordada Nº 3350 del STJ, declaró competente al Juzgado Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 2. Decidió a favor de la radicación en el fuero civil.

Doctrina y señales de favorabilidad

La competencia del Fuero de Familia y del Menor es taxativa y no comprende las acciones de filiación o impugnación de paternidad; el STJ puede reasignar competencia material por delegación legislativa (art. 77, 2º párr., LOPJ). El criterio favorece a quien sostiene la competencia del fuero civil en causas de filiación/impugnación y perjudica a quien pretende atribuirla al fuero de familia invocando el precedente de internación. Señal mixta: reconoce la conveniencia de una reforma legislativa para trasladar estas acciones al fuero de familia conforme al CCyC y tratados de DDHH, pero no la aplica.

Tags

competencia; conflicto negativo; impugnación de paternidad; fuero civil vs. familia; Ley 1270; Ley 2574; Acordada 3350; fuero civil competente.