C. M. F. En Causa: "G. E. D.C. c/ C. E. O. s/ Alimentos (Expte. N° 17230)" s/ QUEJA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 02/12/2025
Cita
C. M. F. En Causa: "G. E. D.C. c/ C. E. O. s/ Alimentos (Expte. N° 17230)" s/ QUEJA, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (unipersonal, jueza Brarda), 02/12/2025, Expte. N° 186300 - 24640 r.C.A., ID 46794.
Hechos y conflicto
Ante el pedido del demandado, la jueza hizo lugar al cese de la cuota alimentaria de la hija de 22 años (arts. 658 y 663 CCyC) y ordenó dar de baja las retenciones. La alimentada se presentó por derecho propio, se opuso al cese invocando el art. 663 CCyC con constancia de estudios regulares y pidió continuar percibiendo la prestación; la jueza le exigió iniciar incidente autónomo de alimentos (art. 624 CPCC). Contra esa providencia dedujo revocatoria con apelación subsidiaria, denegadas por extemporáneas al reiterar lo resuelto en la resolución de cese firme y consentida, lo que motivó la queja.
Cuestión y decisión
El tribunal debía examinar la admisibilidad formal de la apelación denegada, sin ingresar a la pertinencia de la resolución de fondo. Desestimó la queja: la recurrente no demostró el error en la denegatoria, limitándose a reiterar argumentos de la revocatoria y a justificar la falta de apelación oportuna del cese por economía procesal. Confirmó que la apelación es carga procesal y su omisión en plazo produce preclusión (arts. 147 CCyC y 277 CPCC), y que la resolución que ordenó el incidente es consecuencia del cese firme. Decidió a favor del demandado y de la posición de la jueza de grado, sin cuantías.
Doctrina y señales de favorabilidad
La queja solo examina la admisibilidad formal de la apelación denegada, no el fondo de la resolución impugnada. La apelación es carga procesal: su omisión en plazo precluye la facultad impugnativa, y la firmeza del cese impide su revisión ulterior vía incidente o queja. Favorece a quien invoca preclusión, firmeza y extemporaneidad de recursos; perjudica a la parte alimentada que pretende revisar un cese consentido alegando economía procesal, efectividad y acceso a la justicia (art. 706 CCyC). Señal mixta: útil para oponer preclusión, pero no resuelve el fondo del derecho alimentario del hijo mayor estudiante (art. 663 CCyC).
Tags
familia; alimentos; cese por mayoría de edad; queja; preclusión; firmeza; art. 663 CCyC; art. 277 CPCC; queja desestimada; favorece al alimentante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
C. M. F. En Causa: "G. E. D.C. c/ C. E. O. s/ Alimentos (Expte. N° 17230)" s/ QUEJA, STJ La Pampa, 02/12/2025, 24640.