---
titulo: "C.m.m. c/ S.f. s/Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 17/08/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7321"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35893
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/c-m-m-c-s-f-s-medidas-preventivas-urgentes-ley-26485-33635a26-97c6-455d-8a8d-efc7acbd0df0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C.m.m. c/ S.f. s/Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485)

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 17/08/2022

## Resumen

## Cita
C.M.M. c/ S.F. s/ Medidas Preventivas Urgentes (Ley 26485), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala A, 17/08/2022, expte. Nº 7321/22, ID 35893.

## Hechos y conflicto
La actora solicitó medidas preventivas urgentes contra su expareja por violencia verbal, psicológica y física pasada, con quien tiene un hijo menor en común. La jueza ordenó prohibición de acercamiento a 200 metros y cese de actos de intimidación por 90 días, más informe interdisciplinario. El demandado negó las agresiones, alegó falta de prueba y que la medida afecta su comunicación con el hijo.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si procedía revocar las medidas preventivas por insuficiencia probatoria y por el alegado perjuicio al vínculo paterno-filial. Rechazó el recurso con costas, confirmando la prohibición de acercamiento respecto de la actora (no del hijo, cuyo contacto se mantiene vía terceros autorizados). Sostuvo que el agravio sobre el vínculo no fue acreditado y que la medida no impide la comunicación con el niño. Favoreció a la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Las medidas del art. 26 de la ley 26.485 son cautelares, provisionales, modificables y no hacen cosa juzgada; no requieren prueba estricta de violencia previa, bastando la inmediatez preventiva mientras se investiga (arts. 29 y 30). La mera negación de los hechos resulta insuficiente para alterar la medida. Fallo favorable a la parte solicitante de medidas de protección; desfavorable a quien las impugna por falta de prueba o por afectación del vínculo con hijos.

## Tags
violencia de género; ley 26.485; medidas preventivas urgentes; prohibición de acercamiento; falta de prueba; vínculo paterno-filial; recurso rechazado; actora favorecida.

## Cómo citar

C.m.m. c/ S.f. s/Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485), STJ La Pampa, 17/08/2022, 7321.