---
titulo: "C., P. D. y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA y Otros S/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/03/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23581"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/40494
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/c-p-d-y-otro-c-estado-de-la-provincia-de-la-pampa-y-otros-s-danos-y-perjuicios-f5d24871-e3b1-4ac9-bba7-497e229567e5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., P. D. y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA y Otros S/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/03/2024

## Resumen

## Cita
C., P. D. y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 3), 15/03/2024, Expte. N.º 86104 - 23581 r.C.A., ID 40494.

## Hechos y conflicto
Bebés prematuros sufrieron intoxicación con cafeína por falta de indicación médica de dilución de la dosis al ser dados de alta; sus padres demandaron daños y perjuicios. Primera Instancia hizo lugar parcialmente y condenó a la Provincia de La Pampa y a la ART en los límites del seguro. La actora apeló y solicitó en Alzada la producción de prueba omitida (art. 242 inc. 2 CPCC).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía la apertura a prueba en Segunda Instancia solicitada por la actora. Rechazó la petición por unanimidad: la técnica no fue fundada adecuadamente ni se demostró que la prueba pudiera cambiar la decisión de Primera Instancia, y la interpretación del art. 242 inc. 2 CPCC es restrictiva. Además, la propia recurrente había solicitado e insistido en la clausura del período probatorio (nemo venire contra factum proprium). Quedó pendiente el tratamiento de los recursos de apelación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La apertura a prueba en Alzada (art. 242 inc. 2 CPCC) se interpreta restrictivamente y exige indicar en qué aspecto puntual reside la necesariedad y el peso probatorio concreto. Quien pidió la clausura del período probatorio no puede luego pretender reabrirlo (nemo venire contra factum proprium). El fallo es desfavorable a la posición de la parte actora que busca producir prueba en Segunda Instancia y favorable a quien se opone a la apertura. No se pronuncia sobre el fondo indemnizatorio, por lo que su utilidad es acotada a la faz probatoria recursiva.

## Tags
daños y perjuicios; mala praxis; intoxicación con cafeína; apertura a prueba en Alzada; art. 242 inc. 2 CPCC; clausura del período probatorio; nemo venire contra factum proprium; prueba rechazada; actora desfavorecida.

## Cómo citar

C., P. D. y Otro c/ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA y Otros S/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 15/03/2024, 23581.