---
titulo: "C., R. A. c/ S. R. C. L. y Otro s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/12/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24448"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46970
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/c-r-a-c-s-r-c-l-y-otro-s-danos-y-perjuicios-921da0c3-c252-46f8-9d89-49f34aed7aab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., R. A. c/ S. R. C. L. y Otro s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/12/2025

## Resumen

## Cita
"C., R. A. c/ S. R. C. L. y Otro s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 10/12/2025, Expte. N° 152154 – N° 24448 r.C.A., ID 46970.

## Hechos y conflicto
El médico T. G. realizó a la actora un relleno glabelar (plasma gel o ácido hialurónico) que le provocó oclusión arterial, pérdida irreversible de la visión del ojo izquierdo, necrosis y cicatriz frontal. La actora demandó por mala praxis; el médico y su aseguradora negaron responsabilidad, imputaron el daño a oftalmólogos posteriores y cuestionaron rubros y montos.

## Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad médica, la validez del consentimiento informado, la cuantificación de rubros y la oponibilidad del límite de cobertura. El tribunal rechazó la apelación de los demandados y confirmó la responsabilidad, condenando a $5.769.555,19 (incapacidad $4.969.555,19; gastos $800.000; daño moral equivalente al 50% de un Renault Kwid base). Hizo lugar parcialmente a la actora: expresó la incapacidad en 717,45 UHON con interés puro del 6% anual desde el hecho y tasa mix tras la exigibilidad, y actualizó el límite de cobertura de la aseguradora al vigente a la fecha de pago. Elevó honorarios del letrado actor al 21% por doble carácter.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Carga dinámica de la prueba (art. 360 CPCC): incumbe al médico demostrar diligencia; las deficiencias del consentimiento informado generan presunciones desfavorables. La pericia médica prevalece si no es rebatida con fundamentos serios. Las indemnizaciones son deudas de valor (art. 772 CCC) y el límite de cobertura se actualiza al momento de pago (doctrina "Martínez c/ Boito"). Fallo favorable a la víctima de mala praxis y al damnificado frente a la aseguradora; desfavorable al profesional y a la compañía.

## Tags
mala praxis; relleno glabelar; consentimiento informado; carga dinámica; deuda de valor; UHON; límite de cobertura; daño moral; incapacidad sobreviniente; favorable a la actora.

## Cómo citar

C., R. A. c/ S. R. C. L. y Otro s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 10/12/2025, 24448.