C. S., M. R. c/ P., R. A. s/ Recurso de Apelación

Cita

C. S., M. R. c/ P., R. A. s/ RECURSO DE APELACIÓN — Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, 28/08/2026, exp. Nº 24993, ID 48114.

Hechos y conflicto

La progenitora promovió aumento de cuota alimentaria para su hijo, solicitando elevar del 20% al 40% de los haberes del progenitor empleado de comercio. La jueza admitió el aumento pero fijó el 28%, con actualización trimestral, gastos extraordinarios por partes iguales y costas a la actora. La actora apeló por insuficiencia del porcentual, invocando tareas de cuidado y violencia económica (Ley 26.485); el demandado no contestó ni apeló.

Cuestión y decisión

Se discutió si el 28% fijado resultaba insuficiente frente al 40% pretendido. El tribunal desestimó el recurso por unanimidad, confirmando la sentencia: el porcentual concedido deriva de una ponderación razonada de la prueba, el convenio previo y la falta de acreditación concreta del doble pretendido. Valoró que el progenitor cumple mediante descuento directo, que el niño cuenta con obra social del empleador y que los gastos extraordinarios se distribuyen por mitades (art. 658 CCyC). Costas de segunda instancia en el orden causado por falta de oposición (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: el incumplimiento o la actitud silente del alimentante no autoriza por sí sola a conceder el aumento en la extensión requerida; el porcentual debe surgir de ponderación judicial de prueba, convenio previo y circunstancias concretas (arts. 658 y 660 CCyC). La carga de fundar agravios concretos (art. 246 CPCC) recae en el apelante; la sola invocación abstracta de doctrina y jurisprudencia no basta. Fallo desfavorable a la parte actora/alimentada que pretende un porcentual mayor sin acreditar circunstancias que lo justifiquen; favorable al alimentante que cumple regularmente y no fue oído en juicio. Señal mixta: reconoce el valor económico de las tareas de cuidado y la perspectiva de género, pero no las traduce en el quantum pretendido.

Tags

alimentos; aumento de cuota; porcentaje de haberes; tareas de cuidado; violencia económica; art. 658/660 CCyC; art. 246 CPCC; apelación desestimada; costas orden causado; actora desfavorecida.