---
titulo: "C T, c c/ C, M e s/ Cuidado Personal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 26/06/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24367"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45878
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/c-t-c-c-c-m-e-s-cuidado-personal-1211e399-fe83-4741-a410-947f2e4f5847
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C T, c c/ C, M e s/ Cuidado Personal

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/06/2025

## Resumen

## Cita
C T, C c/ C, M E s/ CUIDADO PERSONAL, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 3, actuación unipersonal), 25/06/2024, Expte. 24069 / Causa 24367 r.C.A., ID 45878.

## Hechos y conflicto
La actora solicitó en el proceso de cuidado personal una medida cautelar de no innovar para frenar la ejecución de una orden de reintegro de su hijo dispuesta en otro proceso (reintegro de hijo) tramitado ante el Juzgado de Paz de Carmen de Patagones, Provincia de Buenos Aires. La jueza de primera instancia rechazó el pedido por entender que una decisión judicial no puede modificarse por otro juez mediante cautelar. La actora apeló invocando gravamen irreparable y alegando que el centro de vida del niño es la convivencia con ella.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía la medida de no innovar para impedir el cumplimiento de una resolución dictada en otro proceso. Decidió rechazar el recurso de apelación y confirmar lo resuelto, con costas de segunda instancia a cargo de la apelante vencida (art. 62, 1° párr. CPCC), regulando honorarios de la letrada en 0,50 UHON (arts. 12 y 19 Ley 3371). El fundamento fue que la prohibición de innovar no puede interferir en otro proceso ni impedir el cumplimiento de una resolución judicial ordenada en una causa distinta. La parte favorecida es la contraria (C, M E).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la medida cautelar de no innovar solicitada en un proceso no puede obstaculizar ni dejar sin efecto resoluciones dictadas en otro proceso; la parte debe recurrir ante el juez interviniente en la causa que dictó la orden. Favorece a quien se opone a cautelares que interfieran con decisiones de otros tribunales y perjudica a quien pretende frenar la ejecución de una orden de reintegro mediante una cautelar en otro expediente. Señal mixta: útil para defensas de improcedencia de cautelares interprocesales, pero desfavorable si se invoca para sostener el centro de vida materno frente a una orden de reintegro.

## Tags
familia; cuidado personal; medida de no innovar; reintegro de hijo; centro de vida; cautelar interprocesal; art. 62 CPCC; Ley 3371; apelación rechazada; costas a la apelante; favorece a la demandada.

## Cómo citar

C T, c c/ C, M e s/ Cuidado Personal, STJ La Pampa, 26/06/2025, 24367.