---
titulo: "C Y D S.R.L. c/MILENARIA S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/04/2013
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16654/11"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20897
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/c-y-d-s-r-l-c-milenaria-s-a-y-otros-s-danos-y-perjuicios-bdcd6f00-513a-4a69-b114-8fe1a0907bd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C Y D S.R.L. c/MILENARIA S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/04/2013

## Resumen

## Cita
C Y D S.R.L. c/MILENARIA S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 17/04/2013, Expte. Nº 16654/11, ID 20897.

## Hechos y conflicto
La actora (CYD S.R.L.) reclamó daños por la rotura de la polea del cigüeñal de su camioneta Chevrolet C 20, colocada por Milenaria S.A. en 2003 y nuevamente rota en 2004, con daños posteriores al motor. La sentencia de primera instancia condenó solidariamente a Milenaria S.A. y General Motors de Argentina S.A. a pagar $9.341,38 con intereses, aplicando la Ley 24.240 (arts. 18, 20 y 40). Ambas codemandadas apelaron: GM cuestionó la aplicación de la ley y la atribución de responsabilidad; el letrado de Milenaria apeló la regulación de honorarios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si se acreditó el defecto de fábrica o de colocación de la polea como presupuesto de la responsabilidad del art. 40 de la Ley 24.240 y si existió nexo causal respecto de los daños al motor. Revocó la condena contra General Motors por falta de prueba pericial sobre la causa de la rotura (carga probatoria de la actora, art. 360 CPCC) y por la conducta negligente del conductor (no detener el rodado ante las alarmas), excluyéndola de costas y elevando honorarios al 12%. Rechazó la apelación del letrado de Milenaria sobre honorarios (art. 65 CPCC inaplicable sin reconvención ni acumulación). La condena contra Milenaria S.A. quedó firme.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La responsabilidad del art. 40 de la Ley 24.240 exige acreditar el vicio o defecto de la cosa o del servicio; la ausencia de pericia y el desistimiento de la prueba por la actora impiden tenerlo por probado. La conducta negligente del usuario (no detener la marcha ante señales de alerta) rompe el nexo causal y excluye la garantía legal. El art. 65 CPCC solo rige con reconvención o acumulación de acciones, no en el progreso parcial de una única demanda. Fallo favorable a la demandada (GM) en cuanto a carga probatoria y nexo causal; desfavorable al consumidor actor y al letrado que pretendía honorarios sobre el monto rechazado.

## Tags
daños y perjuicios; defensa del consumidor; Ley 24.240 art. 40; carga probatoria; pericia mecánica; nexo causal; culpa del conductor; honorarios art. 65 CPCC; revocación parcial; favorable a demandada GM.

## Cómo citar

C Y D S.R.L. c/MILENARIA S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 17/04/2013, 16654/11.