CAAMAÑO Angel Miguel c/FERNANDEZ Juan y Otros S/ Desalojo

Cita

CAAMAÑO Angel Miguel c/FERNANDEZ Juan y Otros S/ Desalojo, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 23/06/2011, Expte. 15443/09, ID 15663.

Hechos y conflicto

El actor, titular registral, promovió desalojo contra los demandados, quienes alegaban posesión animus domini, posición que el actor conocía desde una denuncia penal previa (2000). La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no ser el desalojo la vía idónea para discutir posesión, impuso costas en el orden causado (excepto perito) y reguló honorarios. Los demandados apelaron la imposición de costas y sus letrados los honorarios regulados.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía aplicar el principio objetivo de la derrota (art. 62 CPCC) o eximir de costas al actor vencido, y cómo determinar el monto del proceso para regular honorarios en desalojo. El tribunal hizo lugar a ambos recursos: impuso las costas al actor vencido y las de Alzada a la apelada, y revocó la regulación de honorarios ordenando nueva tasación conforme art. 23 L.A. Favoreció a los demandados y a sus letrados.

Doctrina y señales de favorabilidad

La exención de costas es excepcional y restringida: no basta la creencia subjetiva del derecho, sino una interpretación jurídicamente aceptable; quien conoce la posición posesoria del demandado y elige igual la vía de desalojo no puede eximirse de costas. El principio de derrota rige el resultado del juicio, no el costo de cada prueba. En desalojo, el monto del proceso se fija por art. 26 L.A. (un año de alquileres) o, sin alquiler determinado, por valor del bien previa tasación (art. 23). Señal: favorable a demandados vencidos en la demanda y a letrados que cuestionan regulaciones; desfavorable a actores que litigan desalojo conociendo la posesión ajena.

Tags

desalojo; costas; principio objetivo de derrota; art. 62 CPCC; honorarios; art. 26 L.A.; tasación art. 23; vía inadecuada; posesión; favorable demandado.