---
titulo: "\"CABELLO Jorge Antonio C/ DURLOCK S.A. y/o quien resulte responsable S/ Laboral\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 09/08/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19482/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26663
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cabello-jorge-antonio-c-durlock-s-a-y-o-quien-resulte-responsable-s-laboral-255af8fe-0c8c-4d05-b86b-f3c68abc0793
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "CABELLO Jorge Antonio C/ DURLOCK S.A. y/o quien resulte responsable S/ Laboral"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/08/2017

## Resumen

## Cita
CABELLO Jorge Antonio C/ DURLOCK S.A. y/o quien resulte responsable S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 09/08/2017, Expte. Nº 19482/16, ID 26663.

## Hechos y conflicto
Trabajador sufrió accidente laboral: una esquirla se le incrustó en el ojo derecho mientras asistía a un supervisor que golpeaba un rodamiento, sin usar antiparras. Demandó a Durlock S.A. y a Provincia ART por incapacidad (42% según pericia; 36% según Comisión Médica). La empleadora sostuvo culpa exclusiva del actor por no usar gafas de protección.

## Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad del empleador (art. 1113 CC), el grado de incapacidad, los rubros indemnizatorios y la fecha de intereses. La Cámara rechazó íntegramente la apelación de Durlock y admitió parcialmente la del actor: elevó el daño moral de $38.000 a $50.000 y fijó intereses desde la fecha del hecho; confirmó incapacidad del 42%, daño emergente de $190.000 y gastos de $3.000. Favoreció al trabajador, con costas de Alzada al accionado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El empleador responde aunque el trabajador no usara antiparras si no se acreditó obligatoriedad ni órdenes expresas previas; el supervisor debió extremar recaudos con personal ajeno al sector. La incapacidad se mide sin lentes de contacto (42% prevalece sobre 36% de la Comisión Médica). El daño moral exige ponderación de circunstancias y prueba, no mero arbitrio judicial. Señal favorable al trabajador accidentado y a la responsabilidad objetiva del empleador; desfavorable a defensas de culpa de la víctima y a reducciones de quantum.

## Tags
laboral; accidente de trabajo; incapacidad; responsabilidad empleador; art. 1113 CC; daño moral; intereses; trabajador favorecido.

## Cómo citar

"CABELLO Jorge Antonio C/ DURLOCK S.A. y/o quien resulte responsable S/ Laboral", STJ La Pampa, 09/08/2017, 19482/16.