---
titulo: "Cabezas Cabezas Santiago Adolfo c/Elorza Carlos Jose s/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/11/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21518"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/38948
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cabezas-cabezas-santiago-adolfo-c-elorza-carlos-jose-s-despido-c6be9fc1-47a8-44af-a480-5a8d0add3273
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cabezas Cabezas Santiago Adolfo c/Elorza Carlos Jose s/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/11/2023

## Resumen

## Cita
CABEZAS CABEZAS SANTIAGO ADOLFO c/ELORZA CARLOS JOSE s/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 28/11/2023, Expte. Nº 21518, ID 38948.

## Hechos y conflicto
El trabajador intimó el 17.11.2014 la regularización de su categoría ("Oficial Especializado" del CCT 76/75) y diferencias salariales; ante el rechazo del empleador se consideró despedido indirectamente el 19.03.2015 por injurias laborales y económicas. Luego, el 16.01.2017, remitió nueva CD reclamando encuadre en la 1ª categoría "Capataz de Obra" del CCT 660/13 y rubros indemnizatorios no incluidos antes. El empleador había comunicado despido el 11.11.2014 (devuelto por correo) y opuso prescripción como defensa de fondo.

## Cuestión y decisión
Se discutió la procedencia del despido indirecto, el encuadre convencional, las diferencias salariales, la indemnización del art. 80 LCT y las costas. El tribunal rechazó la apelación del actor y acogió parcialmente la del demandado: confirmó el rechazo de la demanda por aplicación del art. 243 LCT (invariabilidad de la causa) y teoría de los actos propios, y revocó la imposición de costas y regulación autónoma de honorarios por el rechazo de la prescripción, tratada como defensa de fondo. Costas de Alzada al actor vencido (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La causal de despido y el encuadre convencional quedan cristalizados en el intercambio epistolar inicial, sin poder ampliarse ni sustituirse en sede judicial (art. 243 LCT); el trabajador que niega el despido y luego lo invoca contradice sus propios actos. La prescripción opuesta como defensa de fondo no genera costas ni honorarios autónomos. Fallo desfavorable al trabajador: perjudica reclamos que modifican el encuadre o rubros tras la primera intimación, y favorable al empleador en materia de costas por defensas de fondo.

## Tags
laboral; despido indirecto; art. 243 LCT; invariabilidad de la causa; actos propios; prescripción como defensa de fondo; costas; rechazo de demanda; empleador favorecido.

## Cómo citar

Cabezas Cabezas Santiago Adolfo c/Elorza Carlos Jose s/ Despido, STJ La Pampa, 28/11/2023, 21518.