---
titulo: "CABRAL, Manuel Alejandro c/ S.A. Importadora y Exportadora de la Patagonia  s/DESPIDO\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 18/09/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8119"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46574
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cabral-manuel-alejandro-c-s-a-importadora-y-exportadora-de-la-patagonia-s-c52d5461-48e0-406a-9a60-66bef059cfc1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CABRAL, Manuel Alejandro c/ S.A. Importadora y Exportadora de la Patagonia  s/DESPIDO"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 18/09/2025

## Resumen

## Cita
CABRAL, Manuel Alejandro c/ S.A. Importadora y Exportadora de la Patagonia s/DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala A), 18/09/2025, expte. Nº 8119/25, ID 46574.

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido tras sufrir accidente laboral con incapacidad residual; la empleadora extinguió el vínculo invocando el art. 212, 2º párr., LCT por falta de tareas acordes a su capacidad. El actor reclamó $1.187.059,88 por diferencias indemnizatorias, multas e intereses. La demandada sostuvo que no tenía alternativas de reubicación y que abonó la indemnización del art. 247 LCT.

## Cuestión y decisión
Se debatió si el despido fue justificado por imposibilidad de reubicación y la procedencia/cuantificación de los rubros condenados. La Cámara confirmó la injustificación del despido: la empleadora no acreditó objetivamente la inexistencia de tareas compatibles, siendo insuficiente la prueba testimonial de sus propios dependientes frente a una planta de 648 empleados con rotación. Hizo lugar parcialmente a la apelación y redujo la condena a $882.547,71 con intereses, excluyendo el SAC de la base del art. 245 LCT y el SAC 2º semestre 2021, y recalculando vacaciones, SAC s/vacaciones y multa art. 2 Ley 25.323. Confirmó la multa del Dec. 34/19 y costas de alzada a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Carga del empleador de probar de modo objetivo y concreto la inexistencia de puesto compatible con la capacidad residual (art. 212, 2º párr., LCT); la reubicación no exige vacante publicada sino puesto útil disponible, con criterio de elasticidad según la estructura empresaria. El SAC no integra la base del art. 245 LCT (criterio STJ La Pampa, 14/05/25). La multa del art. 2 Ley 25.323 se calcula sobre el 50% del reclamo necesario, no del total, cuando hubo pago espontáneo pero insuficiente. Fallo favorable al trabajador en cuanto a la injustificación y multas; parcialmente favorable a la empleadora en la cuantificación.

## Tags
laboral; despido por incapacidad; art. 212 LCT; reubicación; SAC; art. 2 Ley 25.323; Dec. 34/19; condena reducida; trabajador favorecido en lo principal.

## Cómo citar

CABRAL, Manuel Alejandro c/ S.A. Importadora y Exportadora de la Patagonia  s/DESPIDO", STJ La Pampa, 18/09/2025, 8119.