---
titulo: "CABRAL, Rosa E. C/ MATTEIA, Jorge Omar y Otro S/DESPIDO INDIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 08/02/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6308/18"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/28950
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cabral-rosa-e-c-matteia-jorge-omar-y-otro-s-despido-indirecto-efce3b38-3f19-4487-86be-847f45bbdaa6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CABRAL, Rosa E. C/ MATTEIA, Jorge Omar y Otro S/DESPIDO INDIRECTO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 08/02/2019

## Resumen

## Cita
CABRAL, Rosa E. c/ MATTEIA, Jorge Omar y Otro s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala A), 08/02/2019, expte. 6308/18, LAPAMPA ID 28950.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó $155.160 por diferencias salariales, indemnizaciones por despido indirecto, ley 25.323, SAC, vacaciones y antigüedad, alegando haber trabajado como cuidadora de la demandada Audisio de enero 2015 a abril 2016, de 22:30 a 7 hs, lunes a lunes. Los demandados negaron la relación laboral y solicitaron el rechazo. El a quo rechazó la demanda con costas; la actora apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió relación laboral y si procedía el despido indirecto, en particular el alcance de la presunción del art. 23 LCT. El tribunal revocó la sentencia y condenó a los demandados a pagar $196.782,05 con intereses a tasa promedio del Banco de La Pampa, a favor de la actora. Rechazó la indemnización del art. 80 LCT y los incrementos de la ley 25.323 por tratarse de personal de casas particulares (art. 2 inc. b LCT), admitiendo la duplicación del art. 50 ley 26.844 ($20.700,20) y desestimando vacaciones 2015 por no ser acumulables. Costas distribuidas según art. 65 CPCC.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT se torna operativa cuando la prestación de servicios se acredita por testimonios coincidentes y por la ausencia de negativa terminante al telegrama intimatorio; la respuesta evasiva del empleador refuerza la presunción. El despido indirecto se justifica ante la falta de respuesta satisfactoria a reclamos de regularización. Fallo favorable a la parte trabajadora/actora: útil para casos de despido indirecto, prueba testimonial y presunción del art. 23 LCT; desfavorable a empleadores que niegan genéricamente la relación laboral. Señala límites: no aplica ley 25.323 ni art. 80 LCT al personal de casas particulares.

## Tags
laboral; despido indirecto; presunción art. 23 LCT; prueba testimonial; casas particulares; ley 26.844; revocación; actora favorecida.

## Cómo citar

CABRAL, Rosa E. C/ MATTEIA, Jorge Omar y Otro S/DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 08/02/2019, 6308/18.