---
titulo: "Calamari S.A. en Autos: \"dominguez, Mario Enrique c/ Calamari S.A. s/ Ejecución Hipotecaria"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 16/11/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22506"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36429
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/calamari-s-a-en-autos-dominguez-mario-enrique-c-calamari-s-a-s-ejecucion-895499ff-d62d-4958-aa48-890d614212da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Calamari S.A. en Autos: "dominguez, Mario Enrique c/ Calamari S.A. s/ Ejecución Hipotecaria

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/11/2022

## Resumen

## Cita
CALAMARI S.A. en autos "DOMINGUEZ, MARIO ENRIQUE C/ CALAMARI S.A. S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA" s/ Queja — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 16/11/2022, Expte. Nº 22506 (r.C.A.), ID 36429.

## Hechos y conflicto
Notificada una resolución el 22/3/2022 a las 13:41 hs. (fuera del horario de atención al público), el apoderado de REIMS S.A. apeló el 29/3/2022 a las 18:45 hs.; la jueza declaró extemporánea la apelación (art. 526, 2º párrafo, CPCC) y desestimó la reposición con apelación subsidiaria. El quejoso sostuvo que la notificación debía tenerse por efectuada el 23/3/2022 (art. 9, Anexo Acuerdo STJ 3708) y que el plazo vencía el 30/3/2022 a las 9:01 hs.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la notificación cursada a las 13:41 hs. era válida a los fines del cómputo del plazo de apelación y si la queja era procedente. Distinguió entre "horas hábiles" para diligencias de jueces, funcionarios y empleados (art. 144 CPCC: 8 a 20 hs.) y las "presentaciones" de las partes (art. 9 Acuerdo 3708 y art. 116 CPCC). Concluyó que la notificación surtió efectos el 22/3/2022, que el plazo de 3 días (art. 526, 2º párrafo, CPCC) venció el 29/3/2022 a las 9:00 hs. (descontado el feriado del 24/3) y que la apelación fue extemporánea. Desestimó la queja por unanimidad, a favor de la demandada/ejecutante y en perjuicio de REIMS S.A.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: las notificaciones y resoluciones dictadas dentro de la franja de 8 a 20 hs. son válidas para el tribunal (art. 144 CPCC), sin que el art. 9 del Acuerdo 3708 (que rige presentaciones de partes) las desplace al día hábil siguiente. El criterio favorece a quien defiende la validez de una notificación o actuación judicial en horario de tarde y perjudica a quien pretende ampliar plazos invocando hora inhábil. Señal mixta: útil para oponerse a planteos de extemporaneidad basados en el horario de notificación, pero desfavorable si se pretende habilitar presentaciones tardías. Reitera precedente de la misma Sala (r.C.A. Nº 21205, 24/7/2022).

## Tags
plazos procesales; notificación en hora inhábil; art. 144 CPCC; art. 526 CPCC; Acuerdo STJ 3708; apelación extemporánea; queja desestimada; favorable al ejecutante

## Cómo citar

Calamari S.A. en Autos: "dominguez, Mario Enrique c/ Calamari S.A. s/ Ejecución Hipotecaria, STJ La Pampa, 16/11/2022, 22506.