CAMPODONICO Eduardo Ariel c/SAAVEDRA Norberto Oscar s/Indemnización por Despido

Cita

Campodónico Eduardo Ariel c/Saavedra Norberto Oscar s/Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 25/10/2006, Expte. Nº 13726/06, ID 19193.

Hechos y conflicto

Chofer de taxímetro con más de 7 años de relación laboral, remunerado según recibos con sueldo mensual, se considera despedido indirectamente tras la notificación de cambio a jornada rotativa de 8 horas, invocando reducción de ingresos (30% de recaudación) y aplicación de la CC 68/89 en lugar de la CC 130/75. Reclama indemnización por despido. La demandada niega las injurias y sostiene la aplicación de la CC 130/75.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la reducción/rotación de jornada y el encuadre convencional configuraban injuria suficiente (art. 242 LCT) y si procedían las presunciones por falta de libros (arts. 52 y 53 LCT) y la sanción del art. 132 bis LCT. Confirmó la sentencia que rechazó la demanda: no hubo injuria, el cambio de jornada encuadra en el art. 66 LCT (ius variandi) sin perjuicio acreditado, y la CC 68/89 ya prevé 8 horas diarias. Rechazó también el agravio por art. 132 bis por falta de intimación del art. 1 D. 146/01. Costas al apelante (art. 62 CPCyC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La norma más favorable (art. 9 LCT) solo opera ante duda y quien la invoca debe probar el mayor beneficio; la falta de planillas no genera presunción cuando el convenio aplicable no las exige. El cambio de jornada sin perjuicio material ni moral no configura uso abusivo del ius variandi. Fallo desfavorable al trabajador: exige prueba concreta de injuria y perjuicio, y convalida el encuadre convencional avalado por la práctica prolongada y los recibos firmados sin reserva.

Tags

laboral; despido indirecto; injuria; ius variandi; CC 130/75; CC 68/89; art. 9 LCT; art. 242 LCT; art. 132 bis LCT; rechazo de demanda; favorable al empleador.