---
titulo: "CAÑADA, Ricardo Francisco c/VIALIDAD PROVINCIAL y Otro S/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13565"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19140
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/canada-ricardo-francisco-c-vialidad-provincial-y-otro-s-danos-y-perjuicios-56668ea1-236f-4375-9fa4-3977815f8f64
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CAÑADA, Ricardo Francisco c/VIALIDAD PROVINCIAL y Otro S/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
CAÑADA, Ricardo Francisco c/VIALIDAD PROVINCIAL y Otro S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), julio 2006, Expte. Nº 13565/06, ID 19140.

## Hechos y conflicto
El actor transitaba por la ruta provincial 7 y sufrió un accidente al encontrar una obra en muy mal estado con deficiente señalización. Demandó a Vialidad Provincial por daños y perjuicios; la demandada sostuvo la responsabilidad exclusiva de la víctima por conocer la ruta. La sentencia de primera instancia admitió la demanda atribuyendo un 10% de culpa al actor; ambas partes apelaron el porcentaje de responsabilidad y los rubros indemnizatorios.

## Cuestión y decisión
Se discutió la distribución de responsabilidad entre la autoridad vial (deber de señalización) y la víctima (deber de precaución), y los montos por desvalorización del vehículo y privación de uso. El tribunal confirmó el 10% de culpa del actor y el 90% de responsabilidad de Vialidad, rechazando ambos agravios sobre el porcentaje. Confirmó también los montos indemnizatorios, declaró desierto el agravio por privación de uso (art. 246 CPC) y rechazó el agravio sobre costas. Decidió a favor del actor en lo sustancial, confirmando la condena a Vialidad.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La autoridad vial, con poder de policía sobre obras en caminos (art. 39 Dec.-Ley Nº 577/58), responde por señalización deficiente; el conocimiento previo de la ruta por la víctima no la exime totalmente pero justifica una culpa concurrente minoritaria (10%). El contrato de venta no acredita por sí solo el valor del daño sin corroboración (art. 157 CPC). Fallo favorable a la víctima/actor frente a la autoridad vial: útil para casos de accidentes por obras mal señalizadas, con culpa concurrente reducida.

## Tags
responsabilidad civil; accidente ruta; obra vial; señalización deficiente; Vialidad; culpa concurrente 10%; Dec.-Ley 577/58; art. 157 CPC; confirma sentencia; favorable al actor.

## Cómo citar

CAÑADA, Ricardo Francisco c/VIALIDAD PROVINCIAL y Otro S/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13565.