---
titulo: "\"CANEPARO, Isabel Lorena c/ HECKER, Mario Alfredo s/ DESPIDO INDIRECTO\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 29/05/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8351"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47721
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/caneparo-isabel-lorena-c-hecker-mario-alfredo-s-despido-indirecto-94549a87-50ab-4b53-9ab5-e36c145e23b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "CANEPARO, Isabel Lorena c/ HECKER, Mario Alfredo s/ DESPIDO INDIRECTO"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 29/05/2026

## Resumen

## Cita
CANEPARO, Isabel Lorena c/ HECKER, Mario Alfredo s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala B (General Pico), 29/05/2026, expte. 8351/25 r.CA, ID 47721.

## Hechos y conflicto
La actora alegó haber trabajado sin registro desde enero 2023 al cuidado de la hermana del demandado y en tareas generales, sufriendo un accidente de tránsito el 5/4/2023 y siendo despedida por WhatsApp el 11/4/2023; tras TLC e intercambio epistolar se consideró despedida indirectamente. El demandado negó el vínculo, la prestación de servicios, la subordinación y el accidente, opuso falta de legitimación pasiva y desconoció chats y fotografías. La sentencia de grado rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral, con costas a la actora.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la actora probó la prestación de servicios en beneficio del demandado y la dependencia exigidas para activar la presunción del art. 23 LCT, y si los agravios constituían crítica concreta del fallo. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la sentencia, con costas al apelante vencido, regulando honorarios en el 30% de los de primera instancia. Desestimó el "hecho nuevo" por prohibición del art. 245 C.Pr. y descartó chats y fotos desconocidos sin prueba supletoria de autenticidad. Favoreció al demandado (Hecker).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT exige probar previamente la prestación de servicios y que esta fuera en beneficio de quien se atribuye la calidad de empleador; negado el vínculo, la carga probatoria recae en el actor (arts. 23 y 55 LCT; art. 360 C.Pr.). Los instrumentos privados desconocidos carecen de eficacia sin prueba supletoria de autenticidad, y la testimonial se valora con sana crítica (art. 368 C.Pr.). Fallo desfavorable al trabajador que invoca vínculo laboral sin registro: exige prueba fehaciente de prestación y dependencia; favorable al demandado que niega el vínculo. Señal mixta en costas: la derrota objetiva justifica su imposición.

## Tags
laboral; despido indirecto; trabajo no registrado; art. 23 LCT; carga probatoria; prueba supletoria; rechazo de demanda; favorece al demandado

## Cómo citar

"CANEPARO, Isabel Lorena c/ HECKER, Mario Alfredo s/ DESPIDO INDIRECTO", STJ La Pampa, 29/05/2026, 8351.