---
titulo: "CANNONE, Enrique Daniel C/ISAPAM S.R.L.  y otro S/INDEMNIZACIÓN"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 10/12/2013
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5206/13"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21289
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cannone-enrique-daniel-c-isapam-s-r-l-y-otro-s-indemnizacion-d74f615d-7d9f-46f3-a76a-cbe0475e8dd1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CANNONE, Enrique Daniel C/ISAPAM S.R.L.  y otro S/INDEMNIZACIÓN

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 10/12/2013

## Resumen

## Cita
CANNONE, Enrique Daniel C/ISAPAM S.R.L. y otro S/INDEMNIZACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 10/12/2013, expte. 5206/13, ID 21289.

## Hechos y conflicto
Trabajador que se desempeñaba como Conductor de Primera Categoría de Larga Distancia (CCT 40/89) sufrió un infortunio laboral con disminución visual y fue reubicado en el taller como "Ayudante de Taller" desde 2003 hasta su despido verbal en 2009. Reclamó $209.492,88 por diferencias salariales, recategorización como "Oficial Completo de Taller", inclusión del valor locativo de la vivienda en la base indemnizatoria, e indemnizaciones de los arts. 213 y 80 LCT. La demandada sostuvo correcta registración, que abonaba un salario superior al de convenio y que la vivienda fue un comodato gratuito no remuneratorio.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía recategorizar al actor, si la vivienda integraba el salario y si procedían las indemnizaciones de los arts. 213 y 80 LCT. Rechazó íntegramente la apelación del actor y confirmó el rechazo de la demanda, con costas. Sostuvo que no se acreditó que desempeñara tareas de Oficial Completo de Taller ni que la vivienda fuera remuneratoria (art. 105 inc. d, LCT), y que no se probó imposibilidad de trabajar por enfermedad ni incumplimiento del art. 80 LCT.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La provisión de vivienda en comodato dentro del predio del empleador constituye prestación no remuneratoria (art. 105 inc. d, LCT), excluida de la base indemnizatoria. La falta de reclamos durante largos períodos genera presunción favorable al empleador sobre la correcta registración, y la prueba testimonial es poco eficaz frente a la documental. El art. 213 LCT exige probar imposibilidad de laborar, no la mera existencia de enfermedad. Fallo desfavorable al trabajador y favorable al empleador en todas las cuestiones debatidas.

## Tags
laboral; despido; recategorización; vivienda comodato; art. 105 LCT; art. 213 LCT; art. 80 LCT; rechazo demanda; empleador favorecido

## Cómo citar

CANNONE, Enrique Daniel C/ISAPAM S.R.L.  y otro S/INDEMNIZACIÓN, STJ La Pampa, 10/12/2013, 5206/13.