---
titulo: "CANOBA Sara Haydee C/ FRIGERIO Ricardo y otro S/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/09/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18619/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16087
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/canoba-sara-haydee-c-frigerio-ricardo-y-otro-s-cobro-de-haberes-9554358c-c155-41ad-ae4a-21bf0e8efdcb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CANOBA Sara Haydee C/ FRIGERIO Ricardo y otro S/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/09/2015

## Resumen

## Cita
CANOBA Sara Haydee C/ FRIGERIO Ricardo y otro S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 21/09/2015, Expte. 18619/14, ID 16087.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó cobro de haberes por un vínculo laboral "en negro" contra Ricardo Frigerio y/o el titular del establecimiento "La Parrilla" (25 de Mayo 126, Santa Rosa). El demandado negó la relación laboral y la sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas a la actora, quien apeló cuestionando la valoración probatoria y alegando fraude societario. El demandado contestó los agravios y, subsidiariamente, invocó la inexistencia de la relación laboral.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó la carga probatoria del vínculo laboral negado, la legitimación pasiva del socio y la eventual extensión de responsabilidad de la sociedad RIJO SRL (no demandada). Confirmó el rechazo de la demanda: no se acreditó la prestación de servicios ni la titularidad imputada al demandado, y no hubo planteo concreto de fraude o solidaridad (arts. 54 y cc. Ley 19550). Descartó los testimonios por imprecisos y contradictorios sobre lugar, jornada y nombre del comercio. Rechazó la apelación con costas de Alzada a la actora vencida (art. 62 CPCyC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Quien alega relación laboral negada debe probar el vínculo y la legitimación pasiva; la sola calidad de socio no legitima al demandado sin planteo de fraude o extensión de responsabilidad societaria. La imprecisión postulatoria y la falta de diligencia probatoria (arts. 306 inc. 1 y 309 inc. 2 CPCC) se imputan a la parte actora. Fallo desfavorable a la pretensión laboral del trabajador y favorable a la defensa del demandado/socio; exige prueba acabada del vínculo y planteo idóneo para responsabilizar al socio o extender la responsabilidad de la sociedad.

## Tags
laboral; cobro de haberes; relación laboral negada; carga probatoria; legitimación pasiva; socio; fraude societario; rechazo de demanda; costas a la actora; favorece al demandado.

## Cómo citar

CANOBA Sara Haydee C/ FRIGERIO Ricardo y otro S/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 21/09/2015, 18619/14.