CANTERO Omar Ismael y Otro S/ Sucesión Ab-Intestato
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006
Cita
CANTERO Omar Ismael y Otro S/ Sucesión Ab-Intestato, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 23/05/2006, Expte. Nº 13468/06 r.C.A, ID 19071.
Hechos y conflicto
En un sucesorio, el juzgado tuvo por presentado tardíamente el memorial de apelación contra el auto de fs. 241/241 vto. (resolución de fs. 340). El recurrente apeló sosteniendo que la presentación inoportuna obedeció a que el auto de fs. 332, punto II, suspendía plazos procesales y lo confundió.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la suspensión de plazos dispuesta en el auto de fs. 332 justificaba la presentación tardía del memorial. Decidió que el fundamento no era atendible: los plazos suspendidos lo fueron respecto de otro litigante que el recurrente no pudo confundir consigo mismo, pues no había formulado petición alguna al respecto. En consecuencia, confirmó el auto de fs. 340 en cuanto fue materia de recurso, en perjuicio del apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la suspensión de plazos procesales dispuesta respecto de un litigante no beneficia a otro que no la solicitó ni puede invocarla como confusión para justificar la tardanza de su propia presentación. El fallo es desfavorable a quien pretende excusar la extemporaneidad de un acto procesal invocando suspensiones de plazos ajenas. Señal de favorabilidad: favorece a la contraparte que opone la caducidad del plazo y la firmeza de lo resuelto. Utilidad acotada a materia procesal (plazos y memoriales), no al fondo sucesorio.
Tags
procesal civil; memorial tardío; suspensión de plazos; apelación; confirmación de auto; parte apelante desfavorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CANTERO Omar Ismael y Otro S/ Sucesión Ab-Intestato, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13468.