---
titulo: "CARABAJAL Nelson Raul C/ RUGGERO Miguel Angel y Otro S/ Ordinario"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 23/05/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20978"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/29609
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/carabajal-nelson-raul-c-ruggero-miguel-angel-y-otro-s-ordinario-0d80a474-4174-4f90-b1b1-2b5937d6a8b5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CARABAJAL Nelson Raul C/ RUGGERO Miguel Angel y Otro S/ Ordinario

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/05/2019

## Resumen

## Cita
CARABAJAL Nelson Raul C/ RUGGERO Miguel Angel y Otro S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 23/05/2019, Expte. Nº 20978, ID 29609.

## Hechos y conflicto
En un juicio ordinario laboral, el juez de primera instancia decretó la caducidad de instancia e impuso costas al actor. El actor apeló sosteniendo que un pedido de oficio reiteratorio constituía acto impulsorio y que el cómputo del plazo de tres meses (art. 289 CPCC) era erróneo por no descontar la feria judicial de julio. La demandada y tercera citada contestaron los agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el pedido de reiteración de un oficio ya cumplido constituye acto impulsorio idóneo y desde cuándo se computa el plazo de perención. Confirmó la caducidad de instancia, con costas de Alzada al apelante perdidoso. Sostuvo que el pedido reiteratorio no produce avance procesal y que el plazo corre desde el último proveído impulsorio (22/02/2018, fs. 227), sin requerir notificación ni firmeza, habiéndose peticionado la caducidad el 20/09/2018. Decidió a favor de los demandados.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El acto impulsorio requiere aptitud e idoneidad para hacer avanzar el proceso; la reiteración de un oficio ya respondido carece de ese carácter. El plazo de caducidad se computa desde el acto de impulso y no desde su notificación o consentimiento, por no exigirse actuaciones firmes. La carga de impulsar recae sobre quien promovió la acción, bajo riesgo de perención. Fallo favorable a la parte demandada que alega caducidad de instancia; desfavorable al actor que pretende justificar su inacción con actos no idóneos.

## Tags
procesal civil; caducidad de instancia; acto impulsorio; oficio reiteratorio; art. 289 CPCC; art. 290 CPCC; perención; costas al apelante; favorece a demandado.

## Cómo citar

CARABAJAL Nelson Raul C/ RUGGERO Miguel Angel y Otro S/ Ordinario, STJ La Pampa, 23/05/2019, 20978.